Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-37869/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-296961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу N А40-296961/18, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску ООО "НПО "Агромаш" к ООО "ВиКолор" о взыскании 436 680 рублей и по встречному иску о взыскании 422 284 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зазвонов Д.К. (доверенность от 27.05.2019),

от ответчика - Вихляев Д.Ю. (генеральный директор, решение N 1 от 11.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКолор" (далее - ответчик) о взыскании 436 680 рублей задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 400 000 рублей предварительной оплаты и договорной неустойки в размере 22 284 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части изготовления и поставки оборудования, в результате чего ответчик утратил интерес к товару и заявил о расторжении договора.

Не согласившись с принятым решением, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, 19 июля 2017 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор изготовления и поставки оборудования N 10511. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец осуществляет изготовление и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указал, что 19.10.2017 им в адрес ответчика направлено уведомление о готовности оборудования с просьбой произвести окончательный расчет по договору; однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по окончательной оплате оборудования, изготовленного по договору изготовления и поставки оборудования N 10511.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что фактически оборудование не было изготовлено истцом к установленному договором сроку, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из представленной в дело электронной переписки сторон, которую суд признал надлежащим доказательством по делу; содержание электронной переписки свидетельствует в пользу ответчика.

О фальсификации электронной переписки истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что лицо, которое вело электронную переписку от имени истца (Сергей Антипенко), действительно является работником истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-296961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова