Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-21637/17 по делу N А40-130041/2016

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-130041/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" - Климов Д.Г. по доверенности от 05.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Форм" - Филатов А.Н. по доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кряжев С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными, как указано в заявлении, сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форм" (далее - обществом), выраженных в форме безналичных платежей от 07.12.2016 в размере 1 012 795,38 руб. и от 27.12.2016 в размере 11 821 342,20 руб., о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 11 742 162,20 руб. и, кроме того, о взыскании с Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - уполномоченного органа) 827 493,95 руб. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в редакции заявления, принятого к производству определением от 31.08.2018, прекращено производство по рассмотрению вопроса о принятии к производству уточненных требований конкурсного управляющего должника по заявлению в части пунктов 3, 8, 9 уточнений, отказано в принятии к производству уточненных требований в остальной части по заявлению о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником и обществом был заключен договор от 14.12.2015 N 12/15 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 N 1., в соответствии с которым, общество (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность покупателя (должника) измерительное оборудование в количестве 3-х единиц (тестер проверки транзисторов формула ТТ, тестер проверки микросхем формула 2К, тестер проверки реле формула R) по цене 17 025 440 руб.

Оборудование было изготовлено обществом, передано должнику и принято последним без каких-либо претензий и замечаний по товарно-транспортной накладной от 18.01.2016 N 2/1, товарной накладной от 18.01.2016 N 2, т.е. непосредственно после заключения договора.

Платежным поручением от 29.12.2015 N 2250 должник перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 6 810 176 руб. в счет частичной оплаты оборудования.

Однако, в нарушение условий пунктов 3.2, 4.3.3 договора, должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование в размере платежа 10 215 264 руб.

Как следствие, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 10 215 264 руб., а также договорной неустойки и законных процентов (дело N А40-113466/16).

При этом, наличие задолженности перед обществом в размере 10 215 264 руб. за поставленное оборудование должником в ходе судебного разбирательства по указанному делу не отрицалось, признавалось в двустороннем акте сверки по состоянию на 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-113466/16 с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере: 10 215 264 руб. - долг, 1 021 526,40 руб. - неустойка, 505 371,80 руб. - законные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 180 руб. (всего - 11 821 342,20 руб.).

На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС N 015782461 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 было возбуждено исполнительное производство N 82832/16/77035-ИП в отношении должника на сумму 11 821 342,20 руб.

В связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный уполномоченным органом 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и произведено распределение поступивших на депозитный уполномоченного органа денежных средства в сумме 1 012 795,38 руб. в счет погашения долга перед обществом; обращено взыскание на имущественное право должника, а именно право требования к ФГУП ЦНИИмаш по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-144493/15, в результате которого, дебитор ФГУП ЦНИИмаш в порядке исполнения постановления уполномоченного органа от 26.12.2016 перечислил платежным поручением от 27.12.2016 N 10495 на депозитный счет уполномоченного органа денежные средства в сумме 11 821 342,20 руб., из которых 10 808 546,82 руб. были распределены в пользу общества в счет погашения остатка задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 10.01.2017 уполномоченный орган окончил исполнительное производство N 82832/16/77035-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, за счет оспариваемых безналичных платежей был оплачен долг в размере 10 215 264 руб. за оборудование, поставленное обществом должнику.

Вместе с тем, как следует из условий пункта 1.8 договора, должник приобретал соответствующее оборудование у общества для последующей передачи его в собственность АО "НПО ИТ" в порядке исполнения заключенного значительно ранее между должником в качестве генподрядчика и названным заказчиком договора от 26.08.2013 N У1/111-13, послужившего основанием для заключения договора между должником и общества.

Предметом договора от 26.08.2013 N У1/111-13 являлось выполнение должником ремонтно-строительных работ в объеме проекта: "Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение серийного производства системы "ЗК-11" для комплекса "ЗК-30"" на объекте АО "НПО ИТ" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 2, корп. 006 в течение трех календарных лет 2013-2015, в связи с чем, договором от 26.08.2013 N У1/111-13 предусматривалась в том числе, поставка и монтаж необходимого оборудования.

В частности, дополнительными соглашениями от 16.10.2015 N 7 и от 15.12.2015 N 8 предусматривалась поставка должником АО "НПО ИТ" в 2015 году оборудования, для приобретения которого должник и заключил с обществом договор от 14.12.2015 N 12/15.

Непосредственно в день получения от общества указанного оборудования должник передал его АО "НПО ИТ" по акту приема-передачи N 031215-1, товарной накладной и товарно-транспортной накладной NN 11801 ОБ, что подтверждается данными учета должника.

При этом, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 8 к договору от 26.08.2013 N У1/111-13, оборудование, приобретенное должником у общества по цене 17 025 440 руб. поставлялось должником АО "НПО ИТ" по более высокой цене 17 552 000 руб., и было полностью оплачено заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет должника по платежным поручениям от 25.12.2015 N 7125 и от 31.03.2016 N 1586 на основании выставленных должником счетов от 24.12.2015 N 42412 и от 28.03.2016 N 43102.

Таким образом, выручка должника от реализации приобретенного у общества оборудования составила 526 560 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий должника оспаривал безналичные платежи от 07.12.2016 и от 27.12.2016 как "сделки между должником и обществом на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, из приложенных к заявлению доказательств не усматривается наличие каких-либо безналичных платежей должником обществу, совершенных 07.12.2016 и 27.12.2016.

Так, в материалах дела отсутствует платежное поручение или иной платежный документ в предусмотренной законом форме, фиксирующий проведение 07.12.2016 какого-либо безналичного платежа должником в пользу общества.

Одновременно, из содержания представленной копии платежного поручения от 27.12.2016 N 10495 на сумму 11 821 342,20 руб. следует, что плательщиком по нему является не должник, а ФГУП ИНИИмаш.

В свою очередь, получателем является не общество, а уполномоченный орган.

Следовательно, данный безналичный платеж никак не может расцениваться как сделка между должником и обществом, в качестве каковой этот платеж оспаривался конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 части 2, части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Действия дебитора по перечислению суммы дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке исполнения своего обязательства перед должником не поименованы ни в Законе о банкротстве, ни в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в качестве сделок или действий, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни сам должник, ни конкурсный управляющий не воспользовались способами защиты прав должника и других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, в том числе, не оспорили в установленном законом порядке соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) при обращении взыскания на денежные средства должника и на имущественное право (требования) должника к ФГУП ЦНИИмаш.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования основаны на пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до момента ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника должен был раскрыть все доказательства, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, до начала судебного заседания.

Однако, конкурсный управляющий должника не сослался в заявлении на какие-либо доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства оказания предпочтения оспариваемыми сделками (безналичными платежами) ООО "Форм" перед какими-либо другими кредиторами.

В том числе, конкурсным управляющим должника не указаны в заявлении и не доказаны следующие юридически значимые обстоятельства применительно к заявленным требованиям: 1) какие именно неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения и перед какими именно кредиторами имелись у должника на дату совершения оспариваемых сделок в декабре 2016 года, требования по которым включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника; 2) невозможность удовлетворения соответствующих требований иных кредиторов (при их наличии) за счет иного имущества должника, имевшегося у него на момент совершения оспариваемых сделок в декабре 2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии на балансе должника по состоянию на сентябрь 2016 года (т.е. в период, непосредственно предшествующий датам совершения оспариваемых сделок в декабре 2016 года) имущества, в том числе, автотранспортных средств в количестве 75 ед., недвижимого имущества в количестве 4-х объектов, включая 3 нежилых здания и 1 нежилое помещение в Москве, за счет которого могли быть погашены требования иных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок.

Также из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника в ПАО КБ "РусЮгБанк" и выписки по счету должника в ПАО "Совкомбанк" следует, что в период совершения оспариваемых сделок, а также непосредственно до и после этого периода на счета должника регулярно поступали денежные средства, за счет которых могли погашаться требования иных кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемые сделки (безналичные платежи) повлекли оказание предпочтения ООО "Форм" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, в данном случае, должник, очевидно, получил равноценное встречное исполнение со стороны общества в виде оборудования, переданного должнику и принято последним без каких-либо претензий и замечаний 18.01.2016, т.е. непосредственно после заключения договора.

При этом, конкурсный управляющий должника не оспаривает ни предусмотренную договором стоимость оборудования, ни факт получения этого оборудования должником 18.01.2016 и использования в своей текущей хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены уточнения по заявлению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал уточненные требования по заявлению в редакции от 13.03.2019, однако, представил заявление об отказе от уточненных требований в части требований о признании недействительной сделки в виде взыскания исполнительского сбора за счет средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащим прекращению производство по уточненным требованиям заявителя в части требований о признании недействительной сделки в виде взыскания исполнительского сбора за счет средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, принимая частичный отказ от уточненных требований по заявлению, как не нарушающих прав и законных интересов иных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия к производству уточненных требований конкурсного управляющего должника по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, процессуальным законом допускается возможность изменения истцом (заявителем) до рассмотрения арбитражным судом дела (спора) по существу либо основания, либо предмета первоначально заявленных требований, но не допускается одновременное изменение и предмета, и основания.

Данное положение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется в полной мере и на порядок рассмотрения арбитражным судом обособленных споров по требованиям, заявляемым конкурсным управляющим должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника изменил одновременно как предмет, так и основание требований по сравнению первоначально заявленными предметом и основанием, изложенными в заявлении.

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, из текста заявления, уточнений от 30.01.2019 и от 13.03.2019 усматривается, что заявителем изменяются предмет и основание заявление, вопреки положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим должника специальных оснований для признания недействительными оспариваемых сделок не оспариваются.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-130041/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова