Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19003/19 по делу N А40-75738/2016

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-75738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Душка А.Н., по доверенности от 29 июня 2018 года;

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудкина Василия Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года Дудкин Василий Егорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, о чем опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич.

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 руб. основного долга, 461 095 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 18 723 976 руб. 35 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, во включении требований АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у должника задолженности на основании кредитного договора N К-26/13 от 18.03.2013, заключенного между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и Дудкиным В.Е., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок с 18.04.2013 по 16.10.2013 под 17%.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выдачи должнику кредита в указанном размере, не представлена выписка по счету, а также доказательства исполнения должником обязательств по кредитному договору в какой-либо части.

Конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что им были представлены копия Кредитного договора N К-26/13 от 18.03.2013 и расчет задолженности, что является достаточным для включения требований в реестр, при этом наличие обязательств перед Банком подтверждается, в том числе, заключением 18.03.2013 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Непахаревым Ю.Б. Договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств Дудкина В.Е. по Кредитному договору N К-26/13.

Представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность кредитных правоотношений между сторонами спора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита и задолженность по кредитному договору подтверждаются выписками по счету.

Ссудные счета - это бухгалтерские счета банка, на которых ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам.

Без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика нельзя согласиться с доводами Банка о доказанности факта предоставления кредита.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи банком кредита заемщику, при этом, вопреки доводам жалобы, в силу вышеуказанных норм права бремя доказывания реальности правоотношений лежит на кредиторе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение кредитных договоров как со стороны банка, так и со стороны заемщика, невозможно установить ни факт предоставления кредита, ни размер задолженности по кредиту, ни сведения об условиях его предоставления.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного уда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-75738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов