Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19216/19 по делу N А40-16591/2019

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-16591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова И.М., дов. от 10.01.2019

от ответчика: Хабаров Д.С., дов. от 29.11.2018 (до перерыва), Брагина В.Н., дов. от 29.11.2018

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, б-р Рождественский, д. 10/7, стр. 1 на общее имущество - помещение чердака N 25 с кадастровым номером 77:01:0001081:1278 (согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московского городского филиала на нежилое помещение по состоянию на 25 марта 2015 года - помещение чердака N 3 площадью 71,3 кв. м) и установлении, что решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорное помещение, запись регистрации в ЕГРН 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ИНН 7702370816, ОГРН 1077799010959) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании права общей долевой собственности удовлетворены. Суд постановил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7 строение 1 на общее имущество - помещение чердака N 25 с кадастровым номером 77:01:0001081:1278 (согласно Техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московского городского филиала на нежилое помещение по состоянию на 25 марта 2015 года - помещение чердака N 3 площадью 71,3 кв. м). Внести сведения в ЕГРН о погашении записи о праве собственности Департамента городского имущества г. Москвы на спорное помещение, запись регистрации в ЕГРН 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ИНН 7702370816, ОГРН 1077799010959) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 14 марта 2019 года, право собственности на жилое помещение (квартира) площадью 71,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001081:1279, по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 10/7, стр. 1 зарегистрировано за городом Москвой (запись регистрации от 22 июня 2017 года N 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1 от 22 июня 2017 года).

В качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорное помещение суд указал Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Ранее спорное помещение, Московской городской организацией Управления жилищно-хозяйственного обслуживания Московской городской организации Художественного фонда РСФСР (арендатор) на основании ордера нежилых помещений Мосгорисполкома N б/н 039154 от 05 июля 1984 года по договору от 05 июля 1984 года N 48 было передано в арендное пользование художникам Карандаеву В.С. и Алистратову В.И. для использования под творческую мастерскую художников.

Суд первой инстанции отметил, что по договору от 07 сентября 1984 года N 2320 помещение по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 (кв. 25) передано в аренду Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания МГОХФ РСФСР - арендодатель художникам - Алистратову В.И. и Карандаеву В.С. под творческую мастерскую.

На основании договоров от 21 февраля 1997 года N 2320 и от 21 июня 2001 года N 2320 спорное помещение передано в аренду Карандаеву В.С.

Региональная общественная организация "Московский союз художников" по договору пользования творческой мастерской от 21 января 2009 года N 2320, владеющая нежилым помещением творческой мастерской на основании типового договора от 04 ноября 1988 года N 12-48 общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 согласно перечню помещений (этаж мезонин, помещение N 25, комнаты N 1-7), предоставила Карандаеву В.С. и Карандаеву Б.В. право доступа в мастерскую для осуществления творческой деятельности.

По договору от 18 ноября 2014 года N 2320 РОО "МСХ", пользующийся нежилым помещением - творческой мастерской на основании ордера N 039154 от 05 июля 1984 года, общей площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, предоставил художнику - Карандаеву Б.В. право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что согласно акту проверки помещений от 29 апреля 2019 года, установлено, что доступ в помещение предоставил Карандаев Б.В. помещение используется под творческую мастерскую.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N 2-536/2013 по иску Шульман Ларисы Юрьевны к Карандаеву В.С., Карандаеву Б.В. и РОО "МСХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что помещение под номером 25, расположенное по адресу Рождественский бульвар, 10/7 вплоть до 1983 года использовалось в качестве жилого (проживала семья Павловских), впоследствии на основании технического заключения о списании жилой площади от 17 февраля 1984 года квартира N 25 в доме по адресу Рождественский бульвар, 10/7, расположенная на 5 этаже (мансарда), было признано непригодным для проживания (отсутствие горячей воды, ванной, частичного износа пола).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что спорное помещение, является общим имуществом всех собственников помещений, поскольку является частью чердака и в нем имеются общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права общей долевой собственности и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, при этом товарищество свободного доступа по своему усмотрению в спорное помещение (квартиру) не имеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 ГК РФ, избранный истцом способ защиты нарушенного права, является ненадлежащим. В рассматриваемой ситуации, заявленный истцом иск о признании права не обеспечивает для истца возможность соединения права и фактического владения и не позволяет соблюсти интересы всех участников спорного правоотношения. Кроме того, суд применил срок исковой давности, указав, что поскольку истец не реализовал право на защиту интересов в рамках установленного законом срока, при избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пунктами 58, 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, исходил из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к выводу, что помещения, зарегистрированные за городом Москва являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Указал на преюдициальность к настоящему спору постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-59532/14.

Апелляционный суд указал, что право собственности на помещение площадью 71,3 кв. м (квартира), кадастровый номер 77:01:0001081:1279, по адресу: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 10/7, стр. 1 зарегистрировано за городом Москвой (запись регистрации от 22 июня 2017 года N 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1 от 22 июня 2017 года). Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является квартирой или обладает признаками квартиры в материалы ответчик не представил, более того, указанные обстоятельства опровергаются иными доказательствами представленными в материалы дела и решениями суда, вступившими в законную силу. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15 мая 2008 года N 2007-р дом передан в управление ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", в указанном доме создано товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7".

Однако, выводы апелляционного суда сделаны без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02 марта 2010 года N 13391/09, согласно которой правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что спорный объект по состоянию уже на 1988 год являлся квартирой, затем предоставлялся в пользование в качестве творческой мастерской, и пришёл к правильному выводу о том, что спорный объект является самостоятельным объектом гражданских прав и не может принадлежать собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности по смыслу статей 289, 290 ГК РФ, статей 36, 38 ЖК РФ.

При этом судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Как установлено судом, в связи с ограничением доступа в спорное помещение (квартиру) ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в 2014 года обращалось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОО "МСХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А40-59532/14).

Таким образом, на момент предъявления иска истцу было достоверно известно о порядке распоряжения спорной квартирой ответчиком, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 18 апреля 2014 года. На момент обращения с настоящим иском в суд 28 января 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-16591/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова