Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20471/19 по делу N А40-23477/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-23477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" Хабенкова В.А., доверенность от 0209.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрестсити" Каковкин И.В., доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" на решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрестсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-СТАР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТСИТИ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.012.221 руб. 69 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на не полное выяснение судами всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" и подрядчиком был заключен договор подряда N 64С от 15.03.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по остеклению оконных проемов и лоджий (дом N 3) на объекте ЖК "Ленинградский" по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. 9 Мая, мкр. 8.

05.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ", подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ" было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 64С от 15.03.2016, согласно которому новым заказчиком стало и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ".

23.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ" подрядчиком и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда 64С от 15.03.2016.

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения, заказчик передает, а новый заказчик принимает все права, обязанности и ответственность, принадлежащие заказчику по договору.

Согласно п. 1.3.1. соглашения, на день заключения соглашения сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 1 278 283 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1.3.2. расчет производится в срок не позднее 30.06.2017.

Пунктом 1.5. соглашения установлено, что с момента вступления в силу соглашения новый заказчик выступает в договоре в качестве заказчика и несет ответственность за исполнение всех его обязательств, предусмотренных договором, приложениями к нему, а также осуществляет все права, принадлежащие заказчику по договору.

Согласно п. 3.2. соглашения, новый заказчик несет ответственность перед подрядчиком ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения соглашения, а также условий договора.

Между тем, обязательства со стороны заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ исполнены в полном объеме не были, размер задолженности заказчика по договору подряда N 64С от 15.03.2016 года составляет 512.705 рублей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" и подрядчиком был заключен договор подряда N 64С от N 104С от 28.04.2016 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ окон и балконных блоков в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение N 1 к договору) на объекте по адресу: г. Химки, ул. 9 Мая, мкр. 8 (дом N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

05.12.2016 года обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ", подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ" было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N 104С от 28.04.2016, согласно которому новым заказчиком стало общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ".

23.01.2017 года между года между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ", подрядчиком и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда 104С от 28.04.2016.

В соответствии с п. 1.2. указанного соглашения, заказчик передает, а новый заказчик принимает все права, обязанности и ответственность, принадлежащие заказчику по договору.

Согласно п. 1.3.1. соглашения, на день заключения соглашения сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 470 598 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (Приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 1.3.2., расчет производится в срок не позднее 30.06.2017.

Пунктом 1.5. соглашения установлено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения новый заказчик выступает в договоре в качестве заказчика и несет ответственность за исполнение всех его обязательств, предусмотренных договором, приложениями к нему, а также осуществляет все права, принадлежащие заказчику по договору.

Согласно п. 3.2. соглашения, новый заказчик несет ответственность перед подрядчиком ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения соглашения, а также условий договора.

Обязательства со стороны заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ исполнены в полном объеме не были, размер задолженности составил 201 227,85 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем предусмотренный статьёй 711 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что следует из пунктов 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае, как установили суды, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласовали в вышеуказанных договорах подряда условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласно которому заказчик удерживает 5% от суммы каждого акта приемки выполненных работ в качестве гарантии исполнения обязательств подрядчиком с выплатой резервируемой суммы в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком п.4.1.7 договора,

При этом пункт 4.1.7 предусматривает, что в течение 30 календарных дней с даты приемки работ по настоящему договору, подрядчик представляет исполнительную документацию, а также в зависимости от вида выполняемых работ, получает и предоставляет заказчику разрешительные документы по акту приема-передачи.

Поскольку договором подряда определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые подрядчиком соблюдены не были, суды установив, что сумма задолженность, за взысканием которой обратился истец, является гарантийным удержанием, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-23477/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова