Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-9917/19 по делу N А40-122235/2016

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-122235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Давыдова Александра Юрьевича - лично, паспорт

в судебном заседании 18.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Давыдова Александра Юрьевича - Гордиенко Петра Александровича

на определение от 25.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Давыдова Александра Юрьевича на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 Давыдов Александр Юрьевич (далее - Давыдов А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович (далее - финансовый управляющий, Гордиенко П.А.).

Давыдов А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство об отстранении Гордиенко П.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, жалоба Давыдова А.Ю. признана обоснованной частично.

Как установлено судами, с момента принятия судом решения от 20.07.2016 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил в суд отчеты о своей деятельности 11.01.2017 и 24.07.2017.

После указанного периода отчет был представлен финансовым управляющим только после вынесения судом определения от 25.10.2018 об обязании представить отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Таким образом, финансовый управляющий не представлял ни суду, ни кредиторам отчет о своей деятельности более чем на протяжении одного года, в то время как законом предусмотрена обязанность предоставлять такой отчет не реже одного раза в квартал.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций признали жалобу должника в указанной части обоснованной.

Также, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства проведения финансовым управляющим собраний кредиторов и извещений кредиторов о дате и месте проведения таких собраний в случае, если они имели место быть.

В указанной части суды также пришли к выводу об обоснованности предъявленной жалобы.

Отказывая в отстранении Гордиенко П.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, суды сослались на то, что процедура банкротства в отношении Давыдова А.Ю. завершена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гордиенко П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Гордиенко П.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в период с 27.09.2017 по 05.09.2018 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о движении дела, ввиду чего финансовый управляющий был лишен возможности отследить такую информацию.

При этом, финансовый управляющий указывает, что отчет о ходе проведения процедуры он направил в суд 30.10.2018.

Кроме того, Гордиенко П.А. утверждает, что в период с 13.11.2017 по 27.02.2018 находился на больничном с последующим установлением с 27.02.2018 инвалидности 2-ой группы, ввиду чего не имел объективной возможности исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через электронную систему подачи документов от Гордиенко П.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Давыдов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Давыдова А.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу положений статей 12, 15, 213.9 Закона о банкротстве контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по проведению собраний кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы должника.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не имел возможности исполнить определение суда, поскольку в официальном ресурсе "картотека арбитражных дел" в период с 27.09.2017 по 05.09.2018 отсутствовала информация о движении дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые меры в целях формирования полного пакета сведений для завершения процедуры банкротства должника.

При соблюдении должной степени осмотрительности и добросовестности при исполнении своих профессиональных обязанностей финансовый управляющий должен обратиться в суд за получением необходимой информации.

Кроме того, утверждение о периоде отсутствия информации о движении дела в ресурсе "Картотека арбитражных дел" опровергается содержащимися в данном ресурсе сведениями. Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и продлении срока проведения процедуры реализации имущества до 20.01.2018 было опубликовано 01.10.2017 в 18:29:29 МСК.

Доводы кассационной жалобе о нахождении финансового управляющего в период с 13.11.2017 по 27.02.2018 на больничном не опровергают правильность сделанных судами выводов с учетом периода непредставления отчета и отсутствия доказательства созыва собрания кредиторов. Кроме того, указанные доводы не обоснованы ссылками на доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-122235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина