Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-21351/19 по делу N А40-44891/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-44891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лящевский Б.И. по дов. от 19.10.2018,

от ответчика: Лазарев А.С., ген. директор, протокол от 07.03.2019 N 21, Тхагалегов М.В. по дов. от 19.11.2019,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮР-КОНСУЛ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019,

по иску НО "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий Святослава Федорова"

к ООО "ЮР-КОНСУЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования некоммерческой организации "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий Святослава Федорова" о взыскании 2 740 943,84 руб. и 10 824,49 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 2 700 000 руб. и 10 800 долларов США убытков и 40 943,84 руб. и 27,49 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮР-КОНСУЛ" (далее - общество) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены основания, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представлены письменные объяснения Фонда. Отводов составу суда не поступило.

Представленное обществом в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе на 21 листе подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 19.07.2019, в связи с чем срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 19.08.2019.

Между тем, апелляционная жалоба подана обществом 26.09.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по адресу регистрации. Иными сведениями о наличии у общества иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2,3 части 4 статьи 123, пунктом 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ. При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-44891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова