Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-16834/19 по делу N А40-249875/2017

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-249875/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Худяковой М.И. - Краснова Е.Е. по доверенности от 12.07.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трубачев Д.О. по доверенности от 08.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества акционерного коммерческого банка "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НОВАЯ КНИГА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества акционерного коммерческого банка "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, конкурсный управляющий должника в установленном порядке опубликовал сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью и банка на общую сумму 3 602 386,11 руб.

Судом также отмечено, что в настоящее время должник не ведет производственную и финансово-хозяйственную деятельность, не имеет активов, а конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, счета закрыты.

Конкурсным управляющим должника представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приведенный в кассационной жалобе банка довод о том, что конкурсным управляющим должника несвоевременно проведен анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника, а подготовленные и сделанные документы носили формальный характер, был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства в отношении должника были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в период с 13.08.2018 по 19.08.2018 был проведен анализ движения средств по расчетным счетам должника за три года, предшествующим подаче заявления о банкротстве должника.

В результате проведенного анализа конкурсным управляющим должника не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, а равно сделки обладающих признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о банкротстве.

Сведения об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, также как и имущества должника, содержатся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2019, 12.03.2019.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства за период с 31.12.2015 по 31.12.2017, конкурсным управляющим должника были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

Более того, кредиторская задолженность должника перед банком у должника образовалась в 2017 году на основании договора о предоставлении кредита от 21.04.2014 N 14-кр/2014 и дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 3 к кредитному договору от 21.04.2014.

Сумма, предоставленная по кредиту: 90 000 долларов США, должником за период 2014-2017 годы выплачена в сумме 52 733,98 долларов США основного долга, не включая проценты по кредиту.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, основной причиной банкротства должника является низкий уровень оборотных активов, с нарушением соотношения заемного и собственного капитала, уменьшение выручки, как следствие, падение финансовых результатов организации.

Вместе с тем, причиной банкротства должника также становится неправильная оценка руководством предприятия ожидаемых темпов роста их фирмы, под которыми закладывается источники дополнительного кредитного финансирования, должник становится не способным своевременно оплачивать долги как частично, так и в полном объеме.

Судами отмечено, что из материалов дела не следует, что банк обращался к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а действия конкурсного управляющего должника, в свою очередь, не были предметом оспаривания и незаконными не признавались.

При этом, как обоснованно отметили суды, завершение конкурсного производства не препятствует заявлению о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суды констатировали, что конкурсным управляющим должника не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет оспаривания конкретных сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Банк, как кредитор был уведомлен о собрании кредиторов (12.03.2019) с повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.03.2019". 2. "Принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства".

Однако, в данном собрании кредиторов банк не участвовал, следовательно, не воспользовался своим правом голосовать против завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в случае желания продления процедуры конкурсного производства у банка имелась возможность заявить о дальнейшем финансировании им процедуры конкурсного производства за счет собственных средств, но указанная возможность банком не реализована.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-249875/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова