Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-15833/19 по делу N А40-220651/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-220651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Маланчук И.Г., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - Ефимов Н.Ю., доверенность от 05.04.2019,

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "СД Сервис"

на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО УК "СД Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "СД СЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 1 051 482 руб. 14 коп.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановления отметить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ООО "Родник Марушкино" (право предшественник ответчика) заключен договор N 241291 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в силу п. 5.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что в исполнение обязательств по договору произвел отпуск ответчику питьевой воды, прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Однако, ответчик не оплатил отпущенную истцом питьевую воду и услуги по приему стоков за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлены.

При этом, суды указали, что в рамках действия договора N 241291 между истцом, ответчиком, Банком ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ г. Москвы заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Управляющей организацией от 06.12.2016 N 352/413160, в соответствии с разделами 2.1, 2.2 которого, ООО УК "СД Сервис" делегирует ГБУ МФЦ г. Москвы полномочия по осуществлению ежемесячных начислений, формированию и организации доставки ЕПД и сводных счетов плательщикам (физическим и юридическим лицам жилых домов, находящихся в управлении ответчика).

В силу п. п. 2.3.1, 2.3.3 договора организации расчетов N 352/413160, Банк ВТБ (ПАО) зачисляет на транзитный счет (счет по сбору платежей населения и юридических лиц) денежные средства с последующим перечислением их на счет ресурсоснабжающей организации.

В п. 6 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, предусмотрено, что при обращении Управляющей компании Банк суммирует платежи, перечисленные в адрес истца и представляет ответчику сводные ведомости.

Таким образом, судами установлено, что именно на ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет Банка.

Все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору N 241291, зачислены истцом в соответствии с назначением платежа, согласно полученным реестрам Банка и ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с нормами жилищного законодательства (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), ответчик, по отношению к потребителям юридическим и физическим лицам), имеет статус управляющей организацией и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к истцу (ресурсоснабжающей организации) имеет статус абонента.

Именно поэтому в договор организации расчетов внесен п. 2.2.6 устанавливающий, что, если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в договоре, превышает сумму, которая перечислена поставщику (истцу), то разница, должна быть возмещена поставщику со счета Управляющей организации (ответчика).

Кроме того, как отметили суды, в силу п. 2.2.4 договора организации расчетов, ответчик обязан осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения.

Исходя из п. 3 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, Управляющая организация ежемесячно, не позднее пяти рабочих дней с момента получения расчетных документов на оплату стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, производит сверку расчетов за потребленные ресурсы.

Также суды указали, что при наличии разногласий, ответчик обязан незамедлительно проинформировать истца и БАНК о выявленных ошибках, неточностях, в противном случае, объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод по договору, считаются принятыми.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-220651/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова