Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17482/19 по делу N А40-304709/2018

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-304709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шванков А. В. - доверенность от 05.06.2019, Макешин Г.В. - доверенность от 05.06.2019,

от ответчика: Сулейманов Ф.А. - доверенность от 15.11.2019,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТМ-Монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года

по иску АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

к ООО "СТМ-Монтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТМ-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 968 281 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение в неизмененной части и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения в неизмененной части и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 августа 217 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17/07.

В соответствии с договором, ответчик обязался по заданию истца и в соответствии с рабочей документацией (генподрядчика) выполнить строительные и монтажные работы, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные "Календарным планом распределения объемов работ" (приложение N 1), а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8.1 договора, ответчик выполняет указанную в договоре работу в сроки, которые были определены "Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте (Приложение N 2 к Договору)", а именно: начало работ: день, следующий за днем перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика; окончание работ: 25 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением N 2 стороны изменили редакцию пункта 10.1. договора строительного субподряда и установили новые сроки: начало работ - 31 июля 2017 года, окончание работ 07 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, цена договора составляет 37 276 607 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%.

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в общем размере 10 520 000 руб.

Судами также установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику и полученного им 20 августа 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения на сумму аванса в размере 3 968 281 руб. 35 коп. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-304709/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев