Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-15232/19 по делу N А40-241908/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-241908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Донцова ЮН, дов. от 22.10.2019,

от ответчика - Соболева СЮ, дов. от 23.01.2019,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Софонова Ильи Юрьевича

к Федеральной службе по труду и занятости,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Софонов Илья Юрьевич (далее - истец, ИП Софонов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее - ответчик) о взыскании 646 390 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 58 659, 89 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2017 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, что судами сделан неправомерный вывод о возможности уступки денежного требования по государственному контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Комплексной Безопасности Конфидент48" (исполнитель) и Федеральной службой по труду и занятости (ответчик) заключен договор N 5-ЮР, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту технических комплексов и оргтехники, зала заседаний и селекторных совещаний Федеральной службы по труду и занятости в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2017) цена контракта, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.12.2016, составляет 9 000 000 руб. Цена контракта представляет собой лимит денежных средств, в пределах которого заказчик может оплачивать фактически выполненные по контракту работы.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых были фактически осуществлены в ходе исполнения контракта, в размере, не превышающем в совокупности цену контракта. Цены единиц работ определены в приложении N 2 к контракту. Цены запасных частей к технике, оборудованию определены в приложении N 3 к контракту.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 контракта, на основании счета исполнителя и надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 1 к контракту, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации в составе: отчетные документы, определенные разделом 2 технического задания, акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах, счет и счет-фактуру в одном экземпляре.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Судами установлено, что 11.12.2017 ООО "Центр Комплексной Безопасности Конфидент48" уведомило ответчика об уступке права требования ИП Королеву В.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель 27.09.2017 направил в адрес ответчика комплект отчетной документации по контракту, однако заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ, при этом сервисные листы, подтверждающие выполнение работ, подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны представителя заказчика - начальника отдела А.В. Андрюшина. о недостатках в выполненных работах ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции также указал, что запрет на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе), не распространяется на уступку денежного требования.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе истребовать от заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ (сервисные листы), отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности уступки денежного требования по государственному контракту отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, при уступке не происходит перемена стороны по контракту.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-241908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин