Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Континент" - Кутикин И.А., по доверенности от 28.05.2019, срок 3 года,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Континент"

на определение от 29.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Континент" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Лайн",

установил:

ООО "Евразия - Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Мастер Лайн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление ООО "Евразия - Континент" о признании ООО "Мастер Лайн" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евразия - Континент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что ООО "Евразия - Континент" соблюден специальный порядок опубликования сообщения на ЕФРСБ не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, а предельного срока, в течение которого можно осуществить такую публикацию, закон не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Евразия - Континент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требования заявителя были основаны на судебном приказе, полученном 25.08.2017 года в размере 318 524, 41 руб.

Заявителем было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 03.05.2018, но с соответствующим заявлением кредитор обратился спустя 11 месяцев - 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109422/2019 от 18.06.2019 принято к производству заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.05.2019 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ООО "Евразия-Континент" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) через 10 дней после опубликования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" намерения об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судами также отмечено, что согласно официальному сайту службы судебных приставов fssprus.ru заявитель не обращался за возбуждением исполнительного производства.

Таким образом, суды, оставляя заявление ООО "Евразия-Континент" без рассмотрения, исходили из того, что выбранный заявителем срок в 11 месяцев после публикации разумным считаться не может, а следовательно, такая публикация надлежащей являться не будет, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе и в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (статья 15 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018.

До 01.01.2018 пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, целью публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что цель такой публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - не достигнута.

Законодатель действительно не приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, как правильно указали суды, должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершил такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, судами учтено, что ООО "Евразия - Континент" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением после публикации ПАО "Банк "Югра" сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к мотивированным выводам о том, что заявление ООО "Евразия - Континент" подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, действия заявителя носят недобросовестный характер, кредитор злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление и оставлено без рассмотрения.

Указанные выводы также подтверждаются Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-23539 от 28.01.2019, от 16.01.2017 N 305-ЭС16-19456, а также многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина