Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19285/18 по делу N А40-221687/2015

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-221687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Лайт Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С., по доверенности от 30.05.2018, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" - Бутов А.А., по доверенности от 10.01.2019, срок 1 год,

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Лайт Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению кредитных обязательств по кредитному договору N 15/2015 от 02.03.2015, заключенному ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" с ООО КБ "Лайтбанк" в общем размере 13 242 394, 02 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 должник - ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова О.Ф.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ООО КБ "Лайтбанк" денежных средств со счета ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в сумме 13 242 394, 02 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу должника 13 242 394, 02 руб. и восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" перед банком по кредитному договору N 15/2015 от 02.03.2015 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.08.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отменено, признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению кредитных обязательств по кредитному договору N 15/2015 от 02.03.2015, заключенному ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" с ООО КБ "Лайтбанк" в общем размере 13 242 394, 02 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 13 242 394, 02 руб. и восстановления обязательств должника перед ООО КБ "Лайтбанк" в размере 13 242 394, 02 руб., а также с ООО "Лайтбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" считает, что заявителем не доказано, что при совершении оспариваемых операций произошло преимущественное удовлетворение требований Банка, поскольку само назначение платежей отражает, что требование банка возникли ранее, чем были произведены оспариваемые операции. Кроме того, по - мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследовался вопрос соблюдения срока предъявления самих требований об оспаривании сделки, не учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и о утверждении конкурсного управляющего вынесено 22.09.2016, в то время как заявление о признании сделки недействительной было подано 29.08.2019, в связи с чем заявитель полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пропущен.

Кроме того, конкурсный управляющий банком указывает, что судом проведено одно судебное заседание, в котором не было предоставлено право стороне воспользоваться своим правом по правилам первой инстанции, поскольку судом не было оглашено в процессе, что дело рассматривается по правилам первой инстанции, что нарушило права апеллянта. Также указывает, что должник в настоящее время предъявил требования в качестве текущих платежей к Банку на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, указывая на резолютивную часть постановления суда, то есть суд неверно применил последствия недействительности сделки: надо было не взыскивать денежные средства, а включать в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника возражений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 15.03.2015 между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" заключен договор N 15/2015 о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в сумме 30 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок, предусмотренный настоящим договором.

Судом апелляционной инстанции из анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" установлено погашение должником задолженности по договору от 15.03.2015 N 15/2015 в общем размере 13 242 394, 02 руб., в том числе:

-03.12.2015 в размере 1 041, 10 руб. с назначением платежа "Гашение начисленных накопленных %% на просроченные средства по договору N 15/2015 от 02.03.2015 г. ООО "ТД "Гранат Трейд";

-14.12.2015 в размере 514 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по договору N 15/2015 от 02.03.2015 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд";

-15.12.2015 в размере 234 767, 12 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору N 15/2015 от 02.03.2015 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд";

-15.12.2015 в размере 486 000 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по договору N 15/2015 от 02.03.2015 ООО "ТД "Гарант Трейд";

-16.03.2016 в размере 140 000 руб. с назначением платежа "Списание штрафа за просрочку ссуда и % по договору N 15/2015 от 02.03.2015 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд";

-16.03.2016 в размере 179 098, 36 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по просроченным средствам по договору N 15/2015 от 02.03.2015 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд";

-16.03.2016 в размере 187 487, 44 руб. с назначением платежа "Погашение просроченных процентов от просроченных средств по договору N 15/2015 от 02.03.2015 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд";

-16.03.2016 в размере 11 500 000 руб. с назначением платежа "Погашение просроченного долга по договору N 15/2015 от 02.03.2015 ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд".

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные банковские операции на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банковские операции совершены в период с 03.12.2015 по 16.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заявление о признании ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 25.11.2015, то есть спорные платежи совершены уже после возбуждения дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед:

ООО "Торговый Дом "Фортуна" в размере 1 262 500 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-134754/15, вступившим в законную силу 15.10.2015; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 требования ООО "Торговый Дом "Фортуна" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

ООО "Браво-Д" в размере 262 873,11 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-226871/15-110-1900; определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 требования ООО "Браво-Д" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

ООО "ЛВЗ "Саранский" в размере 3 256 967,20 руб. подтвержденные следующими доказательствами: договором поставки N 10-03-269 от 01.10.2012, а также товарно-транспортными накладными N 1 -10017396/14 от 17.09.2014, N 1-10022735/14 от 26.11.2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-221687/15-174-319 требования ООО "ЛВЗ "Саранский" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате спорной сделки Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что в отсутствие совершенной сделки требования ООО КБ "Лайтбанк" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, поскольку установил доказанность наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ООО КБ "Лайтбанк" признало наличие оснований, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно посчитал, что надлежащими последствиями недействительности сделки в рамках настоящего дела о банкротстве являются взыскание с ООО КБ "Лайтбанк" денежных средств в конкурную массу и восстановление обязательств ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" перед Банком.

Суд кассационной инстанции читает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделки, правомерно указав, что довод конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" о необходимости применить последствия в виде включения требований ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в реестр требований ООО КБ "Лайтбанк" не основан на нормах права, суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не уполномочен принимать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк". Сторона гражданских правоотношений добровольно и самостоятельно осуществляет свои права, в том числе вправе самостоятельно обратиться в суд на основании судебного акта о признании сделки недействительной с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (в данном случае Банка).

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Банка денежных средств в конкурсную массу должника является основанием для обращения в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве за включением требований ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в реестр требований кредиторов Банка поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в дело о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.

Довод о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик - Банк, о пропуске срока исковой давности вообще не заявлял.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были обоснованно отклонены судом округа. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-221687/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина