Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-20148/19 по делу N А40-118208/2017

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-118208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" - неявка, извещено,

от третьего лица: временного управляющего ООО "Синтез ПВ" Абышева С.М. - неявка, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ"

о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: временный управляющий ООО "Синтез ПВ" Абышев С.М.,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ "НМБ" (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ответчики, ООО "АЕ Трейд Холдинг", ООО "Синтез ПВ") с иском о расторжении кредитного договора от 13.08.2013 N 004-3046/2013, взыскании с ООО "АЕ Трейд Холдинг" 1 006 027,40 руб. процентов за пользование кредитом, 1 113 672,33 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2013 N 007-0019/2013-3, принадлежащее ООО "Синтез ПВ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Синтез ПВ" Абышев С.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: кредитный договор от 13.08.2013 N 004-3046/2013 расторгнут; с ООО "АЕ Трейд Холдинг" в пользу КБ "НМБ" (ООО) взыскано 1 006 027,40 руб. процентов за пользование кредитом и 1 113 672,33 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "НМБ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов относительно несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, со стоимостью предмета залога не основаны на нормах статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "НМБ" (ООО) (банк) и ООО "АЕ Трейд Холдинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.08.2013 N 004-3046/2013, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 165 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, срок пользования кредитом установлен по 29.12.2014.

Погашение основного долга производится заемщиком единовременно не позднее 29.12.2014, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет, при погашении предоставленного кредита, одновременно с возвратом суммы основного долга.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между банком (залогодержатель) и ООО "Синтез ПВ" (залогодатель) договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2013 N 007-0019/2013-3, согласно пункту 2.3 которого предмет залога оценивается в размере 106 886 751 руб.

Основной долг по кредитному договору заемщиком оплачен, однако, не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 17.06.2014 в размере 1 006 027,40 руб.

За нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банком начислена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора) в размере 1 113 672,33 руб.

Направленное банком 19.06.2017 в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгая кредитный договор и взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов в заявленных размерах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 314, 432, 450, 451, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, существенного нарушения ответчиком кредитного договора и наличии совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора.

В данной части выводы судов не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходили из несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требования истца, поскольку сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд обратить взыскание на два из десяти находящихся в залоге объектов недвижимости, в связи с чем выводы судов о несоразмерности подлежащей взысканию суммы стоимости предметов залога не являются обоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уточнения истцом заявленных требований в указанной части и их принятие судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколам судебных заседаний представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, при это замечаний на протоколы судебных заседаний истец не подавал.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-118208/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова