Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-14455/19 по делу N А40-207216/2018

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-207216/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30 января 2019 года N 33-Д-198/19,

от ответчика: Малахов А.Н. лично паспорт; Беднов М.В. по доверенности от 20 мая 2019 года,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Андрея Николаевича на определение от 09 сентября 2019 года о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Московского округа

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Малахову Андрею Николаевичу

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Андрею Николаевичу (далее - ИП Малахова А.Н.) о взыскании задолженности в размере 33 754 руб. 78 коп., пени в размере 2 039 руб. 60 коп. по договору аренды от 03.07.2008 N 06-00854/08, а также о выселении из нежилого помещения и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Малахова А.Н. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 33 754 руб. 78 коп., пени в размере 2 039 руб. 60 коп., кроме того суд принял решение о выселении ИП Малахова А.Н. из нежилого помещения площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Павловский пер., д.14 (этаж 1, помещение VII, ком. 1, 1а, 2, 2а,б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Малахов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Малахова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ИП Малахова А.Н. прекращено; кроме того суд возвратил ИП Малахову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Малахова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Малахов А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Малахова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по кассационной жалобе ИП Малахова А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Малахов А.Н. просит определение Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ИП Малахов А.Н. ссылается на то, что кассационная жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по ней. По мнению ИП Малахова А.Н., суд оставил без внимания все доводы, приведенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, сформировав неверное представление о том, что заявитель рассматривает поданную им 19.03.2019 апелляционную жалобу в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной исходил из следующего.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-207216/2018 вступило в законную силу 09.01.2019, с кассационной жалобой заявитель, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, обратился 09.07.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что об обжалуемом решении суда первой инстанции он узнал 15.02.2019 из телефонного разговора с сотрудником Департамента городского имущества города Москвы, а также на то, что уведомлений о вызове в суд или копий судебных постановлений ему не поступало.

Суд кассационной инстанции признал доводы заявителя жалобы о его неизвещении о судебном заседании несостоятельными, установив, что почтовое отправление с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРФЛ, однако возвращено суду в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

При этом в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2019 года по делу N А40-207216/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев