Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19715/19 по делу N А40-65743/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-65743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мамедова Заура Акифовича - Дмитриенко М.Г., по доверенности от 05 сентября 2019 года;

от Савватеева Е.Е. - Савватеев Е.Е., лично, паспорт;

от Шейченко А.С. - Шейченко А.С., лично, паспорт;

рассмотрев 18.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мамедова Заура Акифовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года,

о завершении процедуры реализации имущества Мамедова Заура Акифовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года Мамедов Заур Акифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года завершена процедура реализации имущества Мамедова Заура Акифовича, при этом гражданин Мамедов Заур Акифович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года изменено, суд постановил не применять в отношении Мамедова З.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с данным постановлением, Мамедов З.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Мамедова З.А., предоставив Отчет о своей деятельности.

Суды установили, что в ходе производства по делу финансовым управляющим все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не обнаружено, при этом конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно Отчету зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено, при этом в соответствии с заключением финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, как и сделок, совершенных должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении которых имелись основания для их оспаривания.

Суды установили, что оснований для проведения иных мероприятий процедуры либо для ее продления не имеется, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в процедуре, при этом суд учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, а также отсутствие обстоятельств, установленных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указал на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Мамедова З.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения, при этом в момент возникшей неплатежеспособности, узнав о нахождении в районном суде дел в отношении него, реализовал свой автомобиль БМВ X5 гражданской жене Завистяевой А.А., после чего данная автомашина 25 апреля 2015 года была продана гражданину Колик И.П. и в дальнейшем оказалась у кредитора Емельяненко Е.А., который требования к Мамедову З.А. не предъявлял.

Также суд установил, что в ноябре 2015 года Мамедов З.А. и Завистяева А.А. зарегистрировали брак и заключили брачный договор об установлении режима раздельной собственности на все имущество с момента заключения настоящего брачного договора, при этом в 2016 году Мамедов З.А. отказался от доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Менжинского 23-2-610, тем самым преднамеренно ухудшив свое финансовое состояние.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Мамедов З.А. умышленно избавлялся от своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами, при этом должником не были представлены сведения о месте работы и о вкладах жены, а финансовым управляющим не было установлено место жительства должника.

Суд указал, что согласно анализу финансового состояния должника у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами, кроме заработной платы должника в размере 140 000 - 160 000 рублей, однако доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам должником в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что ссылка суда на абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является неправомерной, поскольку в процедуре банкротства должника действовал максимально открыто и добросовестно, представляя финансовому управляющему и суду все необходимые документы и сведения о себе и своем имуществе.

Что касается заключения договоров займа, то заявитель указал, что в 2012 и 2013 годах между должником и кредитором Савватеевым Е.Е. уже заключались аналогичные договоры займа, которые были надлежащим образом исполнены должником, займы были возвращены, а, следовательно, выводы суда о недобросовестности должника при получении займов являются необоснованными.

Более того, как указал заявитель, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Также заявитель возражал против выводов суда о том, что автомобиль был отчужден должником в период, когда он узнал о том, что в отношении него имеются возбужденные дела о взыскании задолженности в районном суде, поскольку исковые заявления кредиторов Савватеева Е.Е. и Шейченко А.С. были поданы 21.03.2016 и 29.06.2016 и рассмотрены в 2016 году, тогда как автомобиль был продан 13.04.2015, при этом покупатель автомобиля не являлся на тот момент супругой должника.

Кроме того, как указал заявитель, 29.09.2016 кредитор Шейченко А.С. обращался в Бабушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2015 и ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Относительно отчуждения доли в квартире должник пояснил, что доля в квартире никогда ему не принадлежала, данная квартира была общей совместной собственностью супругов - матери и отца должника, при этом Мамедов З.А. ссылался на то, что должник является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом Закон о банкротстве не ставит возможность освобождения гражданина от исполнения обязательств в зависимость от наличия/отсутствия у него заработной платы или иного дохода.

Мамедов З.А. не согласился с выводом суда о том, что заработная плата в размере 140 000-160 000 руб. позволит должнику погасить обязательства перед кредиторами, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 9 млн. руб., а план реструктуризации долгов может быть составлен только на три года.

Представитель Мамедова З.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Савватеев Е.Е. и Шейченко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества.

В данном случае, рассматривая Отчет финансового управляющего, суды пришли к выводу о выполнении арбитражным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре, и наличии оснований для ее завершения.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в Постановлении N 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Мамедов З.А. принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

В частности, как указал суд, 01.03.2014 Шейченко А.С. и Мамедов З.А. заключили договор займа N 1Ш/14, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок по 01 марта 2015 года, с выплатой процентов в размере 8% ежеквартально.

01.04.2014 между Шейченко А.С. и Мамедовым З.А. заключен договор займа N 2С/14, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на срок по 01 апреля 2015 года, с выплатой процентов в размере 8% ежеквартально.

01.08.2014 Шейченко А.С. и Мамедов З.А. заключили договор займа N 1С/14, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок по 01 августа 2015 года, с выплатой процентов в размере 8% ежеквартально.

01.09.2014 года между указанными лицами заключен договор займа N ЗС/14 от 01 сентября 2014 года, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок по 01 сентября 2015 года, с выплатой процентов в размере 8% ежеквартально.

01.12.2014 между вышеуказанными лицами заключен договор займа N 2С/14, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок по 01 декабря 2015 года, с выплатой процентов в размере 8% ежеквартально.

Судом установлено, что должник переданные ему денежные средства передавал для работы на бирже Сенько Д.С. который был признан банкротом (дело Ф05-17053/2016, 10АП-10743/2016, А41-13902/2016), но не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитора Мамедова З.А.

Суд установили, что Мамедов З.А. знал, что он не будет выплачивать деньги из-за возникших трудностей уже летом 2014 года, однако принимал у кредиторов деньги, при этом решениями Бабушкинского районного суда от 28.06.2016 г. и 04.08.2016 г. с должника взыскана задолженность по вышеуказанным Договорам в пользу Саватеева Е.Е. и Шейченко А.С.

Как указал суд, должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности, поскольку доказательства наличия какого-либо дохода у должника в период возникновения обязательств перед кредиторами, не представлено, как и наличия ликвидного имущества.

Зная о наличии задолженности по договорам займа, заключенным еще в 2014 году, должник, тем не менее, реализовал свой автомобиль БМВ X5 гражданской жене Завистяевой А.А., а в ноябре 2015 года Мамедов З.А. и Завистяева А.А. зарегистрировали брак и заключили брачный договор об установлении режима раздельной собственности на все имущество с момента заключения настоящего брачного договора.

В 2016 году Мамедов З.А. отказался от доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Менжинского 23-2-610, тем самым преднамеренно ухудшив свое финансовое состояние, поскольку доля могла поступить в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мамедов З.А. умышленно избавлялся от своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены, при этом финансовым управляющим не было установлено место работы должника, не было представлено данных о вкладах жены Мамедова З.А., не было установлено место жительства должника.

Доказательств, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами, кроме заработной платы должника в размере 140 000 - 160 000 рублей, при этом апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что указанный доход является достаточным для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что указанный доход не позволяет расплатиться с кредиторами в течение трех лет, суд округа не может признать состоятельной, поскольку закон такой срок для погашения долга в порядке исполнительного производства не устснавливает.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В данном случае апелляционный суд установил, что Мамедов З.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по договорам займа, о чем свидетельствует наличие кредиторов, при этом, как указали суды, на протяжении определенного времени должник безосновательно наращивал имеющуюся у него задолженность, не обладая необходимым уровнем дохода для обслуживания кредитов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Мамедова З.А.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-65743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов