Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Мехколонна N 15"-Кривошеин В.А.-дов. N 2 от 23.01.2019 сроком до 31.12.2019

от к/у АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попова Е.И.- Ведякин С.А.-дов. от 26.07.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мехколонна N 15"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019,

на постановление от 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Мехколонна N 15" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Попова Евгения Ивановича, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступила жалоба ООО "Мехколонна N 15" (от 13.03.2019) на действия/бездействия конкурсного управляющего Попова Е.И., в котором также должник просит отстранить Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Мехколонна N 15" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мехколонна N 15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель также указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судом сделаны выводы, с неправильным применением норм права, так как последующее заключение договора дополнительного страхования не устраняет факта нарушения положения закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность определения и постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "Мехколонна N 15" согласно сведениям, опубликованным на сайте саморегулируемой организации, к которой принадлежит конкурсный управляющий, ответственность конкурсного управляющего застрахована на сумму 10 000 000 руб., что противоречит указанной ранее норме Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющим обязан не позднее 04.06.2018 г. дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности на сумму 8 164 780 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату на 2017 г. стоимость активом должника составляет 408 239 000 руб.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при этом согласно договору ответственность страховщика по заключенному договору начинается с 01.06.2018 г.

Таким образом, доказательства незаконных действий или бездействия конкурсного управляющего в отношении заявленных доводов не доказано.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушен срок заключения договора страхования, судом не принимается, поскольку из условий договора (п. 5.3 договора) следует, что договором установлен период в размере 2 месяца, в связи с чем ответственность страхователь начинается с 01.06.2018. Из указанного следует, что заключение договора страхования 01.08.2018 не нарушило прав кредиторов и должника и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Судами также установлено, что исходя из смысла ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных указанных выше норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-2 Мосасфальтстрой"

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова