Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19829/19 по делу N А40-58642/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-58642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Генералов А.И. по дов. от 06.11.2019

от ответчика: Букатина Е.В. по дов. от 29.03.2019

Ильин В.А. по дов. от 23.10.2019,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Медпроект"

на решение от 31 мая 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ГБУЗ "Медпроект"

к ООО "Стройтехнология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") о взыскании неустойки в размере 850 883,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтехнология" в пользу ГБУЗ "Медпроект" взыскана неустойка в размере 85 088,32 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Медпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"), в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2019.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными в дело доказательствами, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец, заказчик) и ООО "Стройтехнология" (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 12.02.2018 N 012/18УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в филиалах Центра паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы.

Поскольку подрядчик в установленный государственным контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 330, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец со своей стороны доказал, а ответчик не опроверг доводы иска о наличии со стороны подрядчика нарушения сроков сдачи работ.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 85 088,32 руб.

Указанное решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в суде апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оснований для иных выводов и признания взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Учитывая то, что в остальной части решение в суде апелляционной инстанции не пересматривалось и сторонами не оспаривалось, а также то, что истец в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера заявленной неустойки, в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" подлежит рассмотрению суде кассационной инстанции только в той части, которая была обжалованна в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены тождественные доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, судом первой инстанций, при принятии обжалуемого решения, был принят во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительности периода начисления неустойки, в связи с чем судом правомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки до 85 088,32 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в обжалуемой части, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу с ГБУЗ "Медпроект" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-58642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева