Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20255/19 по делу N А40-19863/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-19863/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сасыкин В.В., доверенность от 02.04.2018 г.,

от заинтересованного лица: Хаерасова Д.Ф., доверенность от 31.12.2019 г., Гнедина Л.В., доверенность от 27.09.2019 г.,

от третьего лица: Шувалова Т.В., доверенность от 18.07.2019 г.

рассмотрев 21 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовой Центр "Актор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года,

по заявлению ООО "Правовой Центр "Актор"

к ГУ-Главное управление ПФР N 4 по Москве и Московской области

третье лицо: ИФНС России N 36 по г. Москве

об обязании принять решение,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой центр "Актор" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пеней в размере 179.619, 96 руб., в том числе - 122.436, 15 руб. в качестве переплаты и пени в размере 57.183, 81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 на ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность принять решение о возврате ООО "Правовой центр "Актор" необоснованно взысканной суммы (на задолженность начислялись пени, которые списаны) в размере 57.183, 81 руб. и направить указанное решение в налоговый орган для исполнения; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Правовой Центр "Актор", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части отказа в удовлетворении требований направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу установлено, что заявитель зарегистрирован в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области с 19.10.2004, регистрационный номер N 087-704-027060.

Согласно акта сверки от 14.06.2019 за обществом числится переплата на общую сумму 179.619, 96 руб.

04.06.2018 общество обратилось в ИФНС России N 36 по г. Москве с заявлением о возврате суммы переплаты по страховым взносом и пеням.

Решением инспекции от 13.06.2018 N 1122 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителю следует обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации в качестве плательщиков страховых взносов.

Из пояснений заявителя следует, что заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие ИФНС России N 36 по г. Москве.

Решение вышестоящего органа обществом не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока для предъявления требования о возврате суммы переплаты в размере 122.436, 15 руб., поскольку переплата у общества образовались в период - декабрь 2011, 2013 (с учетом актов взаимной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 14.06.2019), страховые взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой пенсии в размере 122.436, 15 руб. являются зачетом штрафов от декабря 2014.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 3 ст. 21 названного Закона установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается отделением Пенсионного фонда на основании протокола комиссии в течение 10 рабочих дней.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаты в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщиком допущена переплата налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Дата обращения заявителя в органы пенсионного фонда с заявлением о возврате суммы переплаты судами не устанавливалась.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что спорная сумма переплаты есть сумма штрафов, уплаченная заявителем добровольно в 2014 году на основании решений органов пенсионного фонда.

В последствие решения органов пенсионного фонда, во исполнение которых оплачена сумма штрафов, отменены судебными актами по делам А40-9785/15, А40-35905/15, А40-35909/15, А40-35910/15, А40-35911/15, А40-35914/15, А40-35917/15, А40-61118/15, А40-220176/15.

Таким образом, до момента признания решений органов пенсионного фонда недействительными, основания для возврата указанной суммы отсутствовали.

Даты вступления судебных актов в законную силу судами не устанавливались, равно, как не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для возврата суммы уплаченных штрафов ранее признания ненормативных актов органов пенсионного фонда недействительными в судебном порядке.

Также судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в декабре 2014 года заявитель обращался в органы пенсионного фонда с заявлениями об уточнении назначения платежа данных сумм штрафа на страховую часть трудовой пенсии, однако органами пенсионного фонда вплоть до июля 2018 года никакие меры приняты не были, до июля 2018 года спорные денежные средства были учтены как оплата штрафов.

Поскольку указанные обстоятельства судами не устанавливались, оценка доводам заявителя не дана, выводы судов о пропуске срока на возврат суммы переплаты являются преждевременными.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что судебные акты содержат противоречия в определении возникновения спорной суммы переплаты декабрь 2011, 2013 или спорная переплата образовалась в результате зачета штрафов от декабря 2014.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполном выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене в обжалуемой части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (в части).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе дату, с которой заявитель узнал или должен был узнать о наличии переплаты; установить дату возникновения переплаты; установить дату обращения заявителя в органы пенсионного фонда за возвратом суммы переплаты; установить даты, когда решения органов пенсионного фонда были признаны недействительными, то есть отпали правовые основания для оплаты суммы штрафа; дать оценку доводам заявителя о том, что ранее признания недействительных решений органов пенсионного фонда основания для возврата суммы штрафов отсутствовали, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований не обжалуются, в указанной части судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-19863/2019 - в части отказа в удовлетворении требований об обязании ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 122 436, 15 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-19863/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв