Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-15879/17 по делу N А40-197583/2016

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-197583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Голобокова И.В. - Львов В.В., доверенность от 14.09.2018, в порядке передоверия по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Голобокова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления Голобокова И.В. о включении требований в размере 17 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Прокудина Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 должник Прокудин Василий Николаевич (адрес: Москва, ул. Студенческая, д.16, кв.113) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игошин М.В., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 отказано во включении требования Голобокова И.В. в размере 17 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Голобоков И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Голобоков И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу в котором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу направлен в суд с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому приобщен к материалам дела только в части содержащегося в нем ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в обоснование своего требования кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся в результате не возврата Голобокову И.В. заемных денежных средств в размере 17 960 000 рублей. В обоснование заявленных требований кредитором представлена копия расписки от 26.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства 2 были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено каких-либо надлежащих, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства на дату составления расписки.

Определениями суда от 09.04.2019, 29.04.2019 кредитору было предложено представить письменные доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления от 22.06.2012 N 35. Указанные определения суда кредитором не были исполнены, в связи с чем, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий при совершении или несовершении процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора необоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле и представленными доказательствам. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на то обстоятельство, что ни при обращении в суд с заявлением, ни в судебном заседании по его рассмотрению в суде первой инстанции кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А40-197583/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова