Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-17956/19 по делу N А40-8488/2017

Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-8488/17

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Складъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019,

об отказе в отстранении Мохова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Югра-инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2019 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Складъ" (далее - кредитор) об отстранении арбитражного управляющего Мохова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении указанного ходатайства кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий должника - Мохов Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно - необоснованно возлагает на должника транспортные и командировочные расходы, понесенные им и привлеченным им представителем; искажает сведения о производимых расходах, производя транспортные расходы, и указывая их в отчете как расходы на публикации сообщений о банкротстве, лично не исполняет обязанности по юридическому сопровождению должника, заключил возмездный договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 с Поповой Н.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закон о банкротстве, а также общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не содержат запрета на включение в отчет конкурсного управляющего сведений о понесенных командировочных (транспортных) расходах.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, указание в отчете конкурсного управляющего сведений о фактически понесенных расходах является обязательным.

Между тем, действительно, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, указанных в отчете конкурсного управляющего должника от 18.04.2019, однако, отмечено судом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств фактического возложения на должника транспортных и командировочных расходов (возмещения из конкурсной массы должника), понесенных конкурсным управляющим должника и привлеченным им представителем.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства обратного (копия выписок по расчетным счетам должника за период с 01.01.2018 по 05.06.2019), которые свидетельствуют об отсутствии факта перечисления со счета должника денежных средств в счет возмещения понесенных конкурсным управляющим должника расходов.

До настоящего времени такие расходы были понесены за счет личных средств конкурсного управляющего должника.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос возмещения конкурсному управляющему должника понесенных расходов, а следовательно и вопрос обоснованности таких расходов, не рассматривается, суд первой инстанции отклонил доводы кредитора о необоснованности понесенных расходов как преждевременные, не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований.

Кроме того, оценив доводы кредитора со ссылками на искажение в отчете сведений о производимых расходах, а именно на отражение управляющим в отчете сведений о понесенных расходах на опубликование сообщений, тогда как фактически расходы понесены транспортные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку кредитором не указано идентифицирующих сведений того отчета, в котором он считает сведения о понесенных расходах искажены конкурсным управляющим, как и номера пункта соответствующего раздела отчета, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки таких доводов, которые носят неопределенный характер.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим должника доказательства несения расходов, соотнеся их с представленным отчетом конкурсного управляющего от 18.04.2019, пришел к выводу о соответствии фактически понесенных расходов и сведений, изложенных в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства".

Рассмотрев доводы кредитора относительно факта неисполнения конкурсным управляющим лично обязанностей по юридическому сопровождению должника, а также относительно заключения 01.03.2018 возмездного договора оказания юридических услуг с Поповой Н.А., оценив соответствующие возражения отзыва арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов в указанной части на основании следующего.

Так, указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 с Поповой Н.А., размер вознаграждения по которому определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2013.

Однако, из актов сдачи-приемки выполненные услуг следует, что привлечение конкурсным управляющим Поповой Н.А. было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, а именно подготовки заявлений об оспаривании сделки должника, об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о взыскании задолженности, подготовки апелляционной жалобы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим должника Поповой Н.А. по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018, не может быть признан необоснованным и служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос возмещения конкурсному управляющему должника понесенных расходов, в том числе, на привлечение Поповой Н.А., а следовательно и вопрос обоснованности таких расходов, рассмотрению не подлежит, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необоснованности заключения договора на оказание юридических услуг, а кредитора - об обратном, как преждевременные, не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований.

Также, ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора, недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Мохова Ю.Н. требованиям разумности и добросовестности, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений пункта статьи 20.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Кредитор указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта проявил непозволительную предвзятость, не вник в суть рассматриваемого вопроса, устранился от исследования представленных кредитором доказательств своей позиции по заявленному ходатайству, фактически своим определением, одобрил бездействие Мохова Ю.Н. по выявлению активов должника, а также его действия по занижению стоимости его имущества при завышении якобы понесенных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку кредитор не привел конкретные факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование своих доводов, не представил доводов, опровергающих выводы суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-8488/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова