Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-13684/16 по делу N А40-106945/2015

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-106945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Мирошниченко Валерия Николаевича - Шиляев А.В. по дов. от 11.04.29 на 5 лет

от ООО "Алтес Эль" - Иванов Д.Б.-дов. от 04.10.2019 на 1 год

от ООО "Софрино-Газ"- Шумова С.А.-дов. от 18.10.2019 на 1 год, диплом

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требований Мирошниченко Валерия Николаевича в сумме 19 388 443 руб. 27 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтес Эль"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "Алтес Эль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "КоммерсантЪ" N 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.04.2019 признано обоснованным требование Мирошниченко Валерия Николаевича в размере 19 388 443, 27 руб. - основной долг к должнику ООО "Алтес Эль" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Софрино-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, 10.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 суд в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Голобородько В.Я. произведена ее замена на судью Мысака Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Софрино-Газ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Представитель Мирошниченко Валерия Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Алтес Эль" и гражданином Мирошниченко В.Н. заключены 9 договоров переуступки прав аренды, вытекающих из заключенных между ООО "Алтес Эль" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области договоров от 30.09.2011 N 2873, N 2874, N 2875 и от 16.01.2012 N 2916, N 2917, N 2918, N 2819, N 2920, N 2921 земельных участков: площадью 11 272 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:990 (участок N 3), площадью 9 896 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:984 (участок N 4), площадью 8 176 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:987 (участок N 5), площадью 13 810 кв. м с кадастровым номером 50:03:0030280:1164 (участок N 10), площадью 9 569 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:1155 (участок N 9), площадью 8 850 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:1161 (участок N 8), площадью 7 995 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:1158 (участок N 7), площадью 7 594 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:1138 (участок N 6), площадью 1 956 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:1167 (участок N 11).

В соответствии с условиями договора плата за уступаемые по вышеуказанным договорам переуступки права составила 23 305 330 рублей 51 копейка, из которых 3 916 887 рублей - плата в пользу Администрации Клинского Муниципального района Московской области в счет погашения образовавшейся у ООО "Алтес Эль" задолженности по арендной плате, 19 388 443 рубля 27 копеек - денежные средства в пользу ООО "Алтес Эль".

Указанные денежные средства были уплачены Мирошниченко В.Н. в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по настоящему делу на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ признаны недействительными (ничтожными) договоры от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенные между ООО "Алтес Эль" и Мирошниченко В.Н., вытекающие из заключенных между ООО "Алтес Эль" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области договоров аренды от 30.09.2011 N 2873, N 2874, N 2875 и от 16.01.2012 N 2916, N 2917, N 2918, N 2819, N 2920, N 2921.

Мирошниченко В.Н. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Алтес Эль" задолженность в размере 19 388 443 рубля 27 копеек.

Кредитором в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая задолженность должника перед кредитором, а именно, договоры от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенные между ООО "Алтес Эль" и Мирошниченко В.Н., платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам переуступки прав аренды.

Суды пришли к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды исходили из того, что согласно пункту 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как следует из материалов дела, все платежи по 9 договорам переуступки прав аренды, вытекающих из заключенных между ООО "Алтес Эль" и Администрацией Клинского муниципального района Московской области договоров от 30.09.2011 N 2873, N 2874, N 2875 и от 16.01.2012 N 2916, N 2917, N 2918, N 2819, N 2920, N 2921 земельных участков, совершены в то время, когда администрация не обладала правом распоряжения земельными участками, переданными ООО "Алтее Эль" по договорам аренды и принадлежащими на праве собственности иным лицам, которые также не передавали полномочия по распоряжению земельными участками администрации, на что указано в определении от 03.10.2018 по настоящему делу.

Таким образом, все оспоренные сделки признаны определением суда от 03.10.2018 ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на предъявление заявленного требования существовало независимо от признания указанных платежей недействительными в судебном порядке.

Оплата, произведенная Мирошниченко В.Н., фактически является неосновательным обогащением должника.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о признании обоснованным требования Мирошниченко Валерия Николаевича в размере 19 388 443, 27 руб. - основной долг к должнику ООО "Алтес Эль" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-106945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова