Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20346/19 по делу N А40-35671/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-35671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мысхако"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года,

по иску ООО "Мысхако"

к ОАО "Аврора"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период со 2 июня 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 1 192 197,69 рублей по Договору поставки от 30 августа 2016 г. N 30-08/2016 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-35671/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Мысхако" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мысхако", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу установлено, что между ООО "Калинина" и ОАО "Аврора" заключен Договор поставки винограда от 30 августа 2016 г. N 30-08/2016 согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя виноград, а покупатель обязуется обеспечить приёмку товара, оплатить поставляемый товар.

26 июня 2018 г. между ООО "Калинина" и ООО "Мысхако" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 77 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения цедент уступил права (требование) кредитора к ОАО "Аврора" (далее - должнику) в сумме 8 025 676 рублей, в соответствии с Товарными накладными N 37 от 15 сентября 2016 г., N 39 от 16 сентября 2016 г., N 50 от 23 сентября 2016 г., N 52 от 24 сентября 2016 г., N 53 от 24 сентября 2016 г., N 55 от 25 сентября 2016 г., N 56 от 25 сентября 2016 г., N 70 от 29 сентября 2016 г., N 71 от 29 сентября 2016 г., N 72 от 30 сентября 2016 г., N 90 от 4 октября 2016 г., N 94 от 4 октября 2016 г., N 98 от 5 октября 2016 г., подтвержденная актом сверки по состоянию на 20 июня 2018 г.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, о чём свидетельствует уведомление от ООО "Калинина" 26 июня 2018 г., направлено Почтой России 3 июля 2018 г. и полученное ответчиком 24 июля 2018 г.

Согласно п. 3.4 Договора поставки, окончательный расчёт за товар осуществляется в срок до 1 июня 2017 г.

Согласно п. 5.2 Договора поставки винограда от 30 августа 2016 г. N 30-08/2016, в случае нарушения покупателем Договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременно оплаты, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 июня 2017 г. по 22 апреля 2019 г.; размер которых составил сумму в размере 1 192 197,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2019 г. суд предложил истцу к судебному заседанию, в частности, определить правовую природу взыскиваемых денежных средств, с учётом принятых судом уточнений исковых требований.

Определение суда истцом не исполнено, в связи с чем, основанием для отказа в иске послужило то, что в нарушение части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требования о взыскании процентов, тогда как договором предусмотрено начисление пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами неверно применены нормы материального права на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для отказа в иске, являются ошибочными, а исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно период просрочки оплаты товара, суммы поставки, основания возникновения задолженности, уступки права требования новому кредитору ООО "Мысхако", размер договорной неустойки, который превышает проценты, исчисленные по статье 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

При этом, судом кассационной инстанции учтено, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика обоснованных возражений не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подал, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, расчет не оспорил.

При этом, доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об уточнении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано об их не поступлении в суд первой инстанции на дату вынесения судебного акта.

При этом, истец не лишен права заявить требования (в сумме, превышающие взысканную) в другом деле.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-35671/2019 - отменить.

Взыскать с ОАО "Аврора" (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808) в пользу ООО "Мысхако" (ИНН 2315994328, ОГРН 1172375023215) неустойку в размере 1 192 197 (один миллион сто девяносто две тысячи сто девяносто семь) руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО "Аврора" (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808) в доход федерального бюджета 24 922 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Аврора" (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808) в пользу ООО "Мысхако" (ИНН 2315994328, ОГРН 1172375023215) 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв