Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19589/19 по делу N А40-104687/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-104687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Бочаров С.В. (по удостоверению); 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы"

к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яндарову Р.А.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд"

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее - заявитель, Общество, ООО "СОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А., выразившихся в нерассмотрении в срок заявления N 33 от 13.03.2019, ненаправлении ответа на заявление N 33 от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая что суды не проверили в установленном законом порядке требования заявителя, основав свои выводы на доказательствах, не отвечающим требованиям арбитражного процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и третье лицо ООО "Глобалтрейд", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яндарова Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2019 в адрес ответчика направлено заявление ООО "СОМ" от 10.01.2019 N 3/3, в котором заявитель просил организовать исполнение требований исполнительного документа и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 015692247, выданного Арбитражным судом Тульской области 12.03.2018 по делу N А68-14027/2017, согласно которому с ООО "Глобалтрейд" в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 212 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 254 рублей 78 копеек.

Согласно выписке ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, заявление ООО "СОМ" от 10.01.2019 N 3/3 с приложенными к нему документами, поступило в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 21.01.2019.

Бездействие ответчика, выразившееся, по мнению Общества, в не рассмотрении в установленный законом порядке заявления Общества от 10.01.2019 N 3/3, в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства, в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, в не устранении ошибок в реквизитах исполнительного документа, содержащихся на сайте УФССП России по г. Москве, носит незаконный и необоснованный характер, нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив, что письмом от 01.04.2019 N 77053/19/47946 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Дегтевым Я.Н. в ответ на заявление Общества от 13.03.2019 N 33 сообщено о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняя доводы жалобы заявителя, отметил что сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом порядке заявления Общества от 10.01.2019 N 3/3.

Суды, разрешая спор, выявили, что заявление письмом от 01.04.2019 N 77053/19/47946 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Дегтевым Я.Н. в ответ на заявление Общества от 13.03.2019 N 33 сообщено о ходе исполнительного производства, которое направлено почтовым отправлением N 10176834851365.

Кроме того, судами установлено, что 06.03.2019 на основании поступившего заявления и исполнительного листа серии ФС N 015692247 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Дегтевым Я.Н. возбуждено исполнительное производство N 27609/19/77053-ИП.

В рамках данного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 2, пом. V, ком. 5 организация-должник не находится.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Глобалтрейд", 23.04.2019 на счет в АО "Тинькофф Банк" наложен арест в сумме 219 993,78 руб.

Постановлением СПИ от 07.05.2019 снят арест на счет АО "Тинькофф Банк" и банку указано на обращение взыскания на денежные средства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том что, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство N 27609/19/77053-ИП, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-104687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев