Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19818/19 по делу N А41-16072/2015

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-16072/15

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" Мухиной Елены Григорьевны - Горюнова Т.В. по доверенности от 01.08.2019;

от Зеленкина Александра Викторовича - явился лично, предъявил паспорт;

от Зеленкина Александра Викторовича - Кузьмичев С.О. по доверенности от 13.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зеленкина А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

о привлечении Проценко И.С. и Зеленкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Е.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зеленкина Александра Викторовича и Проценко Игоря Станиславовича в размере 46 832 865,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, Проценко И.С. и Зеленкин А.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зеленкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зеленкин А.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором должника с 28.08.2012 по 28.04.2014 являлся Проценко И.С., а с 29.04.2014 - Зеленкин А.В.

Полагая, что контролирующими должника лицами были совершены сделки, приведшие к утрате должником платежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Судками отмечено, что заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 29.01.2019.

Конкурсный управляющий должника ссылается на совершение контролирующими должника лицами в 2011-2015 годах сделок, приведших к неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что применимым правом при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ)).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал, что являвшийся в период с 29.04.2014 до даты признания должника банкротом генеральным директором должника Зеленкин А.В. совершил сделки от имени должника в ущерб интересам кредиторов последнего.

Предыдущим генеральным директором должника, а также его единственным участником в период с 28.08.2012 являлся Проценко И.С.

При этом, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.10.2016 Проценко И.С. пояснил, что никогда не осуществлял реальное руководство деятельностью должника, являлся номинальным директором, единственным контролирующим должника лицом являлся именно Зеленкин А.В., который с 07.09.2009 занимал должность исполнительного директора должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зеленкин А.В. являлся контролирующим должника лицом.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 22совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Судами установлено, что между должником и Администрацией городского поселения Сергиев Посад 04.09.2009 был заключен муниципальный контракт N 33-09/2009-УГХ, по условиям которого должник принял на себя обязательства на осуществление функций технического заказчика на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу N А41-32644/10 с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 17 385 223,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-32690/10 с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 47 854 829,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-32653/10 с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 27 056 698,57 руб.

Указанные решения исполнены не были.

На основании договоров цессии от 14.11.2013 N N 1/13, 2/13 и 3/13 должник передал права требования к Администрации города Сергиев Посад задолженности, взысканной вышеназванными судебными актами, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "ЦЕНТР", которое обязалось уплатить по договорам уступки денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету должника, денежные средства в размере 300 000 руб. по договорам цессии поступили на счет 01.04.2014.

Таким образом, права требования должника к Администрации городского поселения Сергиев Посад в общей сумме 92 296 751,44 руб. были уступлены за 300 000 руб.

При этом, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, стоимость имущества должника на указанные даты составляла 92 848 000 руб., из которых 92 654 000 руб. относились к дебиторской задолженности.

Следовательно, в результате заключения договоров цессии, должник передал третьему лицу 99,5 % величины своих активов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 указанные договоры цессии были признаны недействительными сделками.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-13800/12 с Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 91 534 518,57 руб. за период с 03.07.2012 до дня фактической уплаты долга.

На основании договора уступки права требования от 04.10.2013 N 1 должник передал обществу с ограниченной ответственностью "МОРСЭК" право требования к Администрации городского поселения Сергиев Посад - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-13800/12 в размере 6 509 121,32 руб.

При этом, названный договор встречного исполнения не предусматривал.

Данная сделка была одобрена единственным учредителем, что подтверждается решением участника от 04.10.2013 N 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-13800/12 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "МОРСЭК" о замене должника как первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью "МОРСЭК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 509 121,32 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "МОРСЭК" с 24.03.2011 является Зеленкин Р.А. (сын Зеленкина А.В.), а Зеленкин А.В. с 23.03.2013 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МОРСЭК".

При этом, обе компании зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Вокзальная, д. 3А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 договор уступки права требования от 04.10.2013 N 1 был признан недействительным, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт совершения должником сделок, приведших к возникновению у него признаков несостоятельности.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06.06.2019 Зеленкин А.В. пояснил суду, что после освобождения его из под домашнего ареста в 2014 году, он лично дал Проценко И.С. распоряжение назначить его генеральным директором должника с целью решения вопроса по договорам цессии от 14.11.2013 N 1/13, 2/13 и 3/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Зеленкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о том, что договоры цессии были заключены в период когда функции генерального директора должника исполнял Проценко И.С. подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что с 07.09.2009 Зеленкин А.В. являлся исполнительным директором должника, при этом, осуществляя фактическое руководство деятельностью должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции Зеленкиным А.В. не опровергнуто.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, бесспорных и исчерпывающих доказательств совершения Зеленкиным А.В. действий, направленных на оспаривание договоров цессии после вступления его в должность генерального директора должника им в материалы дела не представлено.

Так, судами уже было установлено что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-59587/14, заявление должника о признании недействительными договоров цессии от 14.11.2013 NN 1/13, 2/13, 3/13 было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил о подсудности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2015 по делу N А31-11317/14 в иске должника о признании недействительными договоров цессии от 14.11.2013 NN 1/13, 2/13, 3/13 было отказано.

Из данного решения следует, что истец в судебное заседание не явился, свои исковые требования не поддержал, что было квалифицировано судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора как свидетельство отсутствия у должника фактического интереса в обжаловании договоров цессии.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также критично относится к доводам кассационной жалобы в части предпринятия Зеленкиным А.В. необходимых и достаточных мер по оспариванию договоров цессии от 14.11.2013 N 1/13, 2/12, и 3/13, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления должника о признании указанных соглашений недействительными, как это отмечено в решении Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2015 по делу N А31-11317/2014, в том числе послужило установление арбитражным судом факта оценки спорных соглашений в рамках рассмотрения судебных дел N А41-32644/10, N А41-32690/10, N А 41-32653/10, завершившихся вынесением определением о правопреемстве.

Указанные судебные акты, как отметил Арбитражный суд Костромской области, вступили в законную силу и не были подвергнуты обжалованию.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А41-16072/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова