Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19338/19 по делу N А40-252721/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-252721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "М-Квадрат" - Астафьев А.А., доверенность от 30.07.19;

от ответчика - ООО "Калимера" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калимера"

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кантор К.А.

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по исковому заявлению ООО "М-Квадрат"

к ООО "Калимера"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - истец, ООО "М-Квадрат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Калимера" (далее - ответчик, ООО "Калимера") о взыскании задолженности в размере 6.179.045,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Калимера" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "М-Квадрат" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.12.2009 между ООО "М-Квадрат" (поставщик) и ООО "Калимера" (покупатель) заключен договор поставки N 151, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ассортимент товара в количестве, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, а ООО "Калимера" обязалось принять и оплатить товар в порядке, установленном ст. 5 раздел 5.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "М-Квадрат" осуществлена поставка товаров на основании накладных: N 4743 от 06.07.2016, N 4744 от 06.07.2016, N 5289 от 25.07.2016, N 5473 от 28.07.2016, N 6568 от 02.09.2016; N 7173 от 26.09.2016; N 7613 от 17.10.2016, N 7996 от 31.10.2016, N 8011 от 31.10.2016, N 2864 от 25.05.2017, N 2865 от N 3330 от 16.06.2017, N 4183 от 19.07.2017, N 430 от 26.01.2018, N 2653 от N 2654 от 09.06.2018, N 2845 от 03.07.2018 на общую сумму 7.335.656, 77 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Товар (партия товара) считается оплаченным покупателем с момента поступления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.

Покупатель обязательства по оплате поставного товара исполнил частично, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 6.179.045,08 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.09.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. N 145 от 18.09.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика по договору от 10.12.2009 N 151 и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 6 179 045,08 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в 6 179 045,08 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции срока публикации постановления в полном объеме, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и документы, подтверждающие доводы ответчика, отклоняется, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-252721/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Калимера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин