Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19321/19 по делу N А40-265313/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-265313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Пашаев РМ, дов. от 28.05.2019,

от ответчика - Сучков АВ, дов. от 03.12.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление капитальное строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании 294 344 878, 36 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, что несвоевременная передача строительной площадки не препятствовала ответчику выполнять строительно-монтажные работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") заключен государственный контракт N 3/1-0181-2ПК на строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция аэродрома (2-й пусковой комплекс I-го этапа).

Цена государственного контракта составила 3 969 140 960 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - следующий день после даты подписания сторонами контракта.

Пунктом 5.2. государственного контракта установлены срок окончания строительно-монтажных работ - 01.11.2015, а также дата подписания итогового акта выполненных работ - 01.12.2015.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Пунктом 7.1.6. контракта предусмотрено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4. государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что строительная площадка для производства работ по реконструкции была передана заказчиком 21.07.2014 (спустя 202 дня с момента заключения государственного контракта), что заказчиком разрешение на строительство объекта было получено 10.04.2014, что при производстве земляных работ в 2015 году на территории объекта ответчиком были обнаружены три боеприпаса времен Великой Отечественной войны, акты обследования на предмет обнаружения взрывоопасных предметов истцом переданы не были, что в ходе рассмотрения выданной заказчиком рабочей и проектной-сметной документации был выявлен ряд недостатков, что 14.07.2016 от ОАО "Оборонэнерго" было получено запрещение производства земляных работ в охранных зонах кабельных линий, поскольку эти кабельные линии не указаны в проекте и проектная документация не была согласована с ОАО "Оборонэнерго" и "Воентелеком", было обнаружено множество не указанных в проекте кабельных линий, рабочая документация для производства реконструкции ответчику не передана, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ. Об обнаружении боеприпасов на земельном участке и наличии кабельных сетей ответчик ставил в известность заказчика. Неприостановление работ при таких обстоятельствах может служить основанием для вывода об ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-265313/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева