Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20700/19 по делу N А40-8968/2018

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-8968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.201 N 33-Д-1027/18

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А40-8968/2018

по иску Закрытого акционерного общества "С-Медиа"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недостоверной величины рыночной стоимости, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С-Медиа" (далее - ЗАО "С-Медиа", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 302,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Брестская 1-я, д. 62, кадастровый номер 77:01:0004018:6547 (далее - нежилое помещение), указанную в проекте договора купли-продажи недвижимости, определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 30.11.2017 N Д858-0650/17, выполненным ЗАО "МБЦ" и положительным экспертным заключением от 06.12.2017 N ГК/858/17-614, подготовленным МСНО-НП "ОПЭО"; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в отношении нежилого помещения, установив цену выкупаемого недвижимого имущества (пункт 3.1 договора купли-продажи) по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; об обязании Департамента заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене, установленной по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена выкупаемого объекта определена в размере 30 677 000 руб. на основании заключения повторной судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 повторной экспертизы, согласно заключению которой на дату обращения истца с заявлением о выкупе (03.11.2017) рыночная стоимость спорного помещения составила 30 677 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект недвижимости относится к объектам, обладающим признаками культурного наследия; экспертное заключение, полученное при проведении повторной судебной-оценочной экспертизы не может быть положено в основу судебных актов, поскольку, по мнению Департамента, выполнено с существенными нарушениями; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку им самостоятельно не проводились оценочные действия об определении рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Общество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы.

На основании обращения истца от 03.11.2017 о выкупе арендуемого помещения Департамент направил истцу проект договора купли-продажи, с указанием цены имущества в размере 42 908 000 руб. 00 коп., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес Департамента протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором просил установить цену помещения в размере, определенном отчетом независимой оценки в сумме 30 666 600 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом указано, что он имеет право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, Департамент 20.12.2017 направил в адрес истца проект договора купли-продажи по цене 42 908 000 руб., определенной на основании отчета ЗАО "МБЦ" от 30.11.2017 N Д858-0650/17 и положительным экспертным заключением от 06.12.2017 N ГК/858/17-614, подготовленным МСНО-НП "ОПЭО".

Судами установлено, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено проведение повторной экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта, полученное в рамках проведения повторной экспертизы, соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в связи с чем, удовлетворили требования в части урегулирования разногласий по определению цены выкупаемого объекта, исходя из того, что договор купли-продажи надлежит заключить по цене 30 677 000 руб., определенной в названном заключении.

Принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора, в удовлетворении требования об обязании заключить договор судами отказано.

Отклоняя доводы Департамента об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в настоящем иске заявлены как требование об урегулировании разногласий, так и требование об обязании заключить договор.

Доводы Департамента о том, что спорный объект недвижимости относится к объектам, обладающим признаками культурного наследия, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшим, что Департаментом не подтверждено включение объекта в реестр объектов культурного наследия.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили все доводы Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 по делу N А40-8968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова