Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-17551/19 по делу N А40-284926/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-284926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ященко И. П., доверенность от 08.10.2018,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "НПК "СПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПК "СПП" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 672 566,67 руб..

Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 502 200 рублей штрафа по государственному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Капелла" (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2015 годах.

Согласно пункту 1.1 Контракта и Ведомостью исполнения ОКР к Контракту Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап N 8 ОКР стоимостью 4 000 000 руб. в срок до 25.11.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнитель нарушил обязательства по Контракту, этап N 8 ОКР выполнен с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2017.

В соответствии с п. 8.3 Контракта истцом произведен расчет неустойки:

Цена этапа ОКР x ставка рефинансирования ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 672 566,67 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2016 N 212/6/34 с требованием уплаты штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец произвел ошибочный расчет неустойки.

Суды указали, что расчет пени следует осуществлять с учетом приведенных показателей: цена этапа - 4 000 000 руб.; срок просрочки - 486 дней; Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на 01.03.2019-7,75%. Размер неустойки составляет 502 200 руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, судами установлено, что размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-284926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова