Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-15685/17 по делу N А40-217197/2016

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-217197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Разина В.Х., доверенность от 05.07.2019,

от ответчика: Кондрашов Р.Е., доверенность от 17.06.2019,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Прогресс"

о взыскании,

третьи лица ГБУ "МФЦ г. Москвы района Гольяново", ГКУ "ИС района Гольяново",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Прогресс" с иском о взыскании задолженности в размере 2 585 366, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в размере 128 328, 87 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ЖСК "Прогресс" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 30 673, 50 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2015 года и с октября 2015 по апрель 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом к рассмотрению приняты измененные требования истца о взыскании задолженности в размере 546 254, 09 руб. и процентов за период с 21.03.2015 по 31.12.2015 в размере 4 680, 98 руб.

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за потребленную горячую воду за период с января по май 2015 года и с октября 2015 по апрель 2016 года в размере 22 857, 43 руб., проценты в размере 4 680, 98 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК "Прогресс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 2.

Указанный многоквартирный дом подключен к тепловым сетям ПАО "МОЭК" от ЦТП N 04-06-0601/007.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

01.02.2011 ПАО "МОЭК" в присутствии представителя кооператива составлен акт N 04.219, которым зафиксировано потребление тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, начиная с августа 2011 ПАО "МОЭК" оформляло и выставляло платежные документы кооперативу за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду.

Стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в период с января по май 2015 года, с октября 2015 по апрель 2016 составила 4 806 088,56 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию и горячую воду, фактически потребленные в указанный период, составляет 546 254, 09 руб.

Кроме того, истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.12.2015, что составило 4 680, 98 руб.

Удовлетворяя требования в части, суды с учетом требований статей 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 546 254, 09 руб.

Суды указали, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Судами установлено, что при расчете задолженности заявителем не была учтена вся фактическая оплата жильцов дома ЖСК "Прогресс", произведенная за исковой период, в том числе, льготных категорий жильцов.

Так, в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений" функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.

За исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК "Прогресс" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) ОАО "Банк Москвы".

ЕПД формировались ГКУ "ИС района Гольяново" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации", а с 01.09.2015 данная функция была передана МФЦ предоставление государственных услуг "Мои документы" района Гольяново, что следует из письма ГКУ "ИС района Гольяново" от 24.11.2016.

Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК". При оплате по ЕПД плательщики (собственники жилых помещений) не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности.

При этом, судами указано, что в случае, если истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан был обратиться за ними к ОАО "Банк Москвы" или ГКУ "ИС района Гольяново", поскольку учет таких сведений обязателен при определении размера задолженности ЖСК "Прогресс".

Между тем, ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

По сведениям ГБУ МФЦ города Москвы за исковой период жильцы дома, управляемого ЖСК "Прогресс" с учетом льгот произвели оплату услуг Истца на сумму 3 497 210, 52 руб. данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12 в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Судами установлено, что заявитель за исковой период получал от ГКУ ГЦЖС выпадающие доходы, связанные с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в неотопительные периоды 2015 г. и 2016 г, что подтверждается ведомостью расчетов (т. 4, л.д. 52), представленной ПАО "МОЭК" в материалы дела.

Так, согласно сведениям ПАО "МОЭК" и ГБУ МФЦ р-на Гольяново, за исковой период ПАО "МОЭК" получило выпадающие доходы, связанные с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в неотопительный период 2015 г., в размере 557 356 руб. 51 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма выпадающих доходов от предоставления льгот за услуги ПАО "МОЭК", компенсируемая через ГКУ ГЦЖС, в размере 557 356 руб. 51 коп. должна также учитываться в расчете задолженности.

При этом истцом при уменьшении требований, не представлено доказательств того, каким образом и за какой период осуществлялся учет поступивших оплат исходя из отыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности за период с января по май 2015 года и с октября 2015 по апрель 2016 года.

С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности, превышающей 22 857 руб. 43 коп., а также 4 680 руб. 98 коп. процентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-217197/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова