Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19166/19 по делу N А41-22774/2019

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-22774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Колодова КА, дов. 21.10.2019,

от ответчика - Семичастнова АВ, дов. от 30.01.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

Общества с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер"

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту

Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" Чурагулов В.И., Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" (далее - истец, ООО "СК "ДорЛидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 967 905, 22 руб. задолженности по муниципальному контракту, 85 407, 09 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 01.03.2019, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СК "ДорЛидер" Чурагулов В.И., Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 830 833, 34 руб. основного долга, 79 458, 17 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 01.03.2019, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащая начислению на сумму основного долга, за период с 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что нарушение исполнения обязательств по оплате было связано с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 104, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Климовск, ул. 2-я Февральская) в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 927 192, 99 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что по соглашению сторон допустимо увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему выполненных работ, но не более чем 10% от цены контракта.

В силу пункта 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Согласно пункту 7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 927 192, 99 руб., о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2018, что ответчик полную оплату выполненных работ не произвел, что иные работы на сумму 137 071, 18 руб. выполнены истцом без согласования с ответчиком и не подлежат оплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний и ответчик не был лишен возможности осуществить оплату принятых работ с удержанием неустойки, ссылка на пункт 2.6 контракта не может освобождать ответчика от оплаты принятых работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 401, 421, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13.1 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в связи с отказом Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ и ответственности по контракту.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия контракта не ставят обязанность по оплате в зависимость от поступления на счет Комитета денежных средств из бюджета субъекта, а лишь содержат указание на источник финансирования. Во взаимоотношениях ответчика и субъекта Российской Федерации истец не участвует во вопросах финансирования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-22774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева