Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20172/19 по делу N А41-106312/2018

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-106312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Левитский ПД, дов. от 19.11.2019,

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройбюро"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбюро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" (далее - ООО "СЖС", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (далее - ООО "Стройбюро", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 354 258, 67 руб. убытков по устранению дефектов по договору, 320 260, 33 руб. неустойки за период с 25.06.2018 по 01.03.2018, 334 518, 31 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 094 742, 89 руб. убытков по устранению дефектов по договору, 320 260, 33 руб. неустойки за период с 25.06.2018 по 01.03.2018, 334 518, 31 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что отсуствуют доказательства, что заявленные истцом расходы на устранение недостатков относятся к жилому дому, в котором работы выполнял ответчик.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройбюро" (подрядчик) и ООО "СЖС" (заказчик) заключен договор N 02/12-0-2013 от 02.12.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и инженерных работ из собственных материалов и оборудования на объекте заказчика: многоэтажный жилой дом N 15 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Голубое, в том числе обязательства по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (оконные и балконные дверные блоки), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с приложением N 2 к договору, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП.

Стоимость работ установлена приложениями N 1, 2 к договору и с учетом индексации стоимости работ на основании протокола о намерениях от 11.01.2016 и приложения N 1 к протоколу от 11.01.2016 составила 23 027 734, 35 руб.

Подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке оконных блоков на сумму 20 790 651, 11 руб. что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны 11.01.2016.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что номер жилого дома N 15 был впоследствии изменен на N 16/3 при установлении почтового адреса дома.

Пунктом 12.8 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов и недостатков конструктивных элементов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, стороны составляют на основании комиссионного обследования рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные дефекты и срок их устранения. При этом подрядчик устраняет дефекты своими силами и за свой счет.

Пунктом 16.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения подрядчиком недостатков (брака, дефектов и/или недоделок) в размере 0,02% от стоимости работ, по которым не устранены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости работ.

Судами установлено, что на основании многочисленных претензий конечных пользователей оконных блоков - жильцов многоквартирного жилого дома 24.03.2017 комиссией с участием представителя подрядчика подготовлен план мероприятий по устранению рекламационных замечаний с указанием ответственных лиц и сроков устранения недостатков и дефектов.

Судами установлено, что заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо от 08.08.2017 N 401 о выявленных недостатках изделий и дефектах работ по их установке с требованием о направлении представителя подрядчика для проведения комиссионного обследования выявленного брака и последующим устранением дефектов в течение 60 дней. 13.09.2017 заказчик повторно указал на выявленные недостатки изделий поквартирно с просьбой о направлении представителя для комиссионного обследования.

14.09.2017 сторонами проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра конструкций оконного блока с выполнением контрольной разрезки, в котором сторонами подтверждено наличие дефектов конструкции.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки качества работ заказчиком было проведено досудебное независимое экспертное исследование, и для подтверждения своего довода о некачественности работ суду представлено заключение специалиста.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НИИСФ РААСН" от 09.04.2018 смонтированные ООО "Стройбюро" окна не соответствуют необходимым стандартам и не могут подлежать эксплуатации. Экспертизой установлено, что изделия, по конфигурации, материалам, комплектности и показателям качества не соответствуют данным, указанным в Паспортах на изделия и Декларации о соответствии изделий. Выявлены дефекты качества изготовления и другие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30674-99, являющиеся препятствием к эксплуатации изделий по назначению. Дефекты имеют неустранимый характер.

Стоимость экспертизы изделий составила 324 500 руб.

Судами установлено, что в связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков, истец был вынужден самостоятельно устранить выявленные в ходе эксплуатации оконных и балконных дверных блоков недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты в выполненных работах были выявлены в пределах гарантийного срока, факт наличия дефектов подтвержден актом осмотра конструкции от 14.09.2017 и заключением досудебной экспертизы от 09.04.2018, что факт несения затрат на покупку материалов для устранения недостатков подтвержден платежными документами на сумму 2 094 742. 89 руб., что представленные истцом наряды содержат работы не только на объекте, где были выявлены недостатки, но также и работы, произведенные на других объектах, поэтому иные расходы не могут расцениваться как возникшие вследствие неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства выявления дефектов в доме N 16/1, и расходы могли быть понесены истцом на устранение дефектов в указанном жилом доме, отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, какие расходы по устранению дефектов относятся к дому, где работы выполнял ответчик, а какие расходы являются иными, не подлежащими возложению на ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и выражают лишь несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А41-106312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева