Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-21865/19 по делу N А40-142348/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-142348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никифоров А.В. по дов. от 25.01.2019

от ответчика: Екимова Е.Н. по дов. от 21.05.2019 N 1/170519/4/2045,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гидроэлектромонтаж"

на определение от 20.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Гидроэлектромонтаж"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - истец, АО "Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании задолженности в размере 29 182 267,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, производство по требованиям АО "Гидроэлектромонтаж" со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Представленный АО "Трест Гидромонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле, как и в деле N А40-214754/2017 совпадает субъектный состав, основание, а также частично предмет иска, поскольку сумма в размере 29 182 267,30 рублей, заявленная как требование в настоящем иске является частью суммы задолженности, заявленной в рамках дела N А40-21754/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано апелляционным судом, видоизменение истцом доказательств по делу, которым ранее судом дана оценка в рамках дела N А40-214754/2017, не является изменением одного из элементов иска. Наличие доказательств и обстоятельств, сделанных и измененных истцом в одностороннем порядке, связанных с их получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Вместе с тем, требования, которые являются предметом иска по настоящему делу, включены в исковые требования по делу N А40-214754/2017, что также не свидетельствует об изменении предмета иска.

Субъектный состав по настоящему делу не претерпел изменения по сравнению с субъектным составом по делу N А40-214754/2017.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-214754/2017, принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает прекращение производства по требованиям АО "Гидроэлектромонтаж" по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям процессуального закона.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, нормы процессуального права применены правильно.

Истец настаивал, что в основании иска по делу N А40-214754/2017 им был указан договор N У/355/НБГЭС от 08.08.2014, а в рамках настоящего дела - соглашение сторон к названному договору от 09.02.2017, в связи с чем основания исков не совпадают.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод истца ввиду следующего. По общему правилу, соглашение к договору составляет с ним единое целое. Соглашение, на которое ссылается истец, датировано 09.02.2017, в то время как решение судом в рамках дела N А40-214754/2017 вынесено 06.07.2018 (оглашена резолютивная часть). Из текста решения усматривается, что соглашение сторон на работы стоимостью 29 182 267,30 руб. представлялось суду на обозрение в неподписанном виде.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-142348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина