Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-18597/19 по делу N А40-122683/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-122683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конгин А.И., по доверенности от 19.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОРБУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2019,

по иску ООО "ФИРМА МЕДИА"

к ООО "СОРБУС"

третье лицо - Компания Си.Ай.Эс. энд Ко. Лимитед

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОРБУС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 261 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства в сумме 4 800 020 рублей перечислены истцом в адрес ответчика платежными поручениями: от 21.11.2017 г. N 859 в сумме 1200 000 рублей, от 22.11.2017 г. N 860 в сумме 600000 рублей, от 24.11.2017 г. N 870 в сумме 3000020 рублей, с назначением платежа: размещение и печать рекламных материалов по договору N 21.11-01/17 от 21.11.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, установив факт перечисления денежных средств в заявленной сумме ответчику, пришли к выводу, что ответчиком не представлено документальных доказательств выполнения и сдачи услуг истцу по размещению и печати рекламных материалов, а также заключенного договора между сторонами, который мог бы подтвердить законность приобретения ответчиком денежных средств.

Переписку граждан Сидоровой А.А. и Исаева Д.И., представленную ответчиком в обоснование законности приобретения ответчиком денежных средств, суды не приняли в качестве доказательства, как полученную с нарушением федерального закона, а электронную переписку, не подтвержденную нотариально, суды не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод заявителя о выполнении услуг перед истцом путем заключения ответчиком договора с иностранной организацией отклонены судами со ссылкой на положения ст. 308 ГК РФ, так как взаимные обязательства ответчика и третьего лица по договору NSH21/11-2017/01 не могут служит подтверждением наличия каких-либо заключенных соглашений между ответчиком и истцом.

В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор между сторонами не заключен, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не использованы в интересах истца, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удержания.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 по делу N А40-122683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин