Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-18591/19 по делу N А40-318490/2018

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-318490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алдаров А.Т., доверенность от 05.11.2019; Молодцова Ю.В., доверенность от 10.10.2019; Рыклина А.И., выписка из протокола от 06.05.2015;

от заинтересованных лиц: от ГБУ МосгорБТИ: Гордеев П.Б., доверенность от 12.12.2018; Сибилев А.А., доверенность от 10.10.2018; от Департамента городского имущества города Москвы: Де ля Куэста М.Э., доверенность от 24.10.2019; от Префектуры ВАО г. Москвы: Силкина А.А., доверенность от 21.02.2019;

от Буравченковой Т.П.: Холоденко О.В., доверенность от 14.09.2019;

от Кочетыгова Р.А.: Кочетыгов Р.А., паспорт; Холоденко О.В., доверенность от 10.10.2019;

от ООО "Матилда дентал студио": Холоденко О.В., доверенность от 25.09.2019;

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - ГБУ МосгорБТИ и Департамента городского имущества города Москвы, Буравченковой Т.П., Кочетыгова Р.А., ООО "Матилда дентал студио", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-318490/18

по заявления ЖСК "Высокий"

об оспаривании действий

к ГБУ МосгорБТИ, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Высокий" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ГБУ МосгорБТИ по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов в один; об обязании Департамента и ГБУ МосгорБТИ внести изменения и разделить технический паспорт двух самостоятельных многоквартирных домов; об обязании Префектуры ВАО г. Москвы внести изменения в распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 25.12.2006 N 2566-В-РП "Об утверждении адресов жилых и нежилых объектов (зданий, строений и сооружений), расположенных на территории Восточного административного округа" (далее - Распоряжение N 2566-В-РП); об обязании Департамента изменить адреса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, на следующие - муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 1; - жилому дому ЖСК "Высокий", возведенному в 1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года ходатайство ЖСК "Высокий" о восстановлении срока на обжалование действий Департамента и ГБУ МосгорБТИ по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов в один и заявление ЖСК "Высокий" о признании незаконными действий Департамента и ГБУ МосгорБТИ по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов в один оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части; признаны действия Департамента и ГБУ МосгорБТИ по объединению технических паспортов двух самостоятельных многоквартирных домов (далее - МКД) в один незаконными; на Департамент и ГБУ МосгорБТИ возложена обязанность внести изменения и разделить технические паспорта двух самостоятельных многоквартирных домов (МКД); на Департамент возложена обязанность изменить адреса многоквартирных домов, расположенных по адресу: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, на следующие: - муниципальному жилому дому, возведенному в 1978 году, с кадастровым номером 77:03:0003005:1046, присвоить адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 1; - жилому дому ЖСК "Высокий", возведенному в 1987 году, с кадастровым номером 77:00:0000000:1119, присвоить адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МосгорБТИ, Буравченкова Т.П., Кочетыгов Р.А., ООО "Матилда дентал студио" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, Кочетыгов Р.А. и его представитель, а также представитель Буравченковой Т.П. и ООО "Матилда дентал студио" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления, установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и из того, что заявленные требования фактически направлены на признание недействительным распорядительных документов об адресации указанного объекта.

При этом суд первой инстанции также отметил, что отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не рассматривал спор по существу и не проверял обжалуемые действия на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Однако апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, указав следующее.

Апелляционным судом установлено, что управление многоквартирным домом 1987 года постройки, площадью 6.963,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, с даты его постройки и до момента обращения с заявлением, осуществляется ЖСК "Высокий", при этом другой многоквартирный дом, площадью 8.191,9 кв.м, находится под управлением управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник". Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель сослался на то, что по одному адресу оказалось два самостоятельных, изолированных друг от друга многоквартирных дома с разной формой собственности, с разным периодом ввода в эксплуатацию и, по сути, создан один объект (корпус) муниципального дома 1978 года постройки с кадастровым номером 77:03:0003005:1046. Однако по данному адресу числится два самостоятельных объекта: 1 - 16-этажный дом, проект серии П3, 1978 года постройки за счет бюджета, муниципального фонда; 2 - 16-этажный дом, проект серии П44, 1987 года постройки за счет пайщиков, секции 3 и 4.

Апелляционным судом установлено, что ранее до 24.01.2013 указанные многоквартирные дома учтены ГБУ МосгорБТИ, как два, с уникальными номерами, каждое здание имеет свой технический паспорт, свои кадастровые номера, зарегистрированные Росреестром. Кроме того, в дежурном адресном плане квартала дом ЖСК "Высокий" обозначен цифрой "2", муниципальный дом цифрой "1".

Данные факты подтверждаются письмами от 30.03.2016 N 08-50-1224/16, от 17.03.2008 N 01-18-1460/8.

В 2013 году ТБТИ "Восточный" объединены технические паспорта двух самостоятельных многоквартирных домов в один технический паспорт.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что спорные объекты представляют собой сблокированное здание, заинтересованными лицами не представлено.

Вместе с тем, объединение технических паспортов является нарушением пункта 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", в соответствии с которым технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства.

Кроме того, наличие двух объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003005:129 вносит неопределенность в принадлежность указанного земельного участка к зданию ЖСК "Высокий", так как спорные объекты являются независимыми жилыми многоквартирными домами.

Следовательно, апелляционный суд заключил, что действия государственных органов в отношении двух разных объектов кадастрового учета без их индивидуализации являются незаконными, как совершенные с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывает в своей кассационной жалобе ГБУ МосгорБТИ, была предоставлена техническая документация в отношении спорного объекта, содержащая данные с даты проведения первичной технической инвентаризации объекта и на даты последующих обследований.

Согласно информации базы данных ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, учтен 4-х секционный шестнадцатиэтажный жилой дом с подвалом, первичная техническая инвентаризация которого проводилась в 1978 году (секции 1-2) и 1987 году (секции 3-4).

В материалах инвентарного дела указанного объекта учтены следующие документы:

копия письма исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов от 11.12.1978 N 459, в соответствии с которым строящемуся жилому корпусу N 46-а в микрорайоне 1-2 Сокольников с диапазоном квартир 1-120 присваивался почтовый адрес: ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2;

копия письма исполнительного комитета Сокольнического районного Совета народных депутатов от 25.02.1987 N 107исх, в соответствии с которым строящемуся жилому корпусу N 46-б в микрорайоне 1-2 Сокольников с диапазоном квартир 121-241 присваивался почтовый адрес: ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2;

копия акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 27.02.1987, которым жилой корпус N 46-б Сокольники м-р введен в эксплуатацию с городским (почтовым) адресом: ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2.

С момента проведения первичной технической инвентаризации и до настоящего времени адрес указанного объекта не изменялся.

Для составления отчетности в соответствии с Инструкцией по составлению статистической отчетности о жилищном фонде (по форме N 1-жилфонд), утвержденной постановлением Госкомстата России от 07.09.1993 N 173, в базе данных ГБУ МосгорБТИ были созданы записи на две части указанного объекта с уникальными номерами (UNOM) N 24244 и N 24243 в зависимости от их принадлежности к определенному виду жилищного фонда.

Вместе с тем ГБУ МосгорБТИ отметило, что Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37) установлены основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и технического учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также определен состав работ по проведению технической инвентаризации и государственному техническому учету жилищного фонда.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение: отдельно стоящее основное здание.

Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Строением считается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое.

При этом, признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

В соответствии с действующим законодательством, технический паспорт составляется на каждый объект капитального строительства, к которым относятся здания, строения, сооружения.

При таких обстоятельствах, по мнению ГБУ МосгорБТИ, часть жилого дома, секция 3-4, общей площадью 6.963,6 кв.м, в отношении которой ЖСК "Высокий" заявлены требования, не может быть признана отдельным строением от части жилого дома, общей площадью 8.191,9 кв.м, (квартиры с 1 по 120) и с технической точки зрения не является таковой.

Вместе с тем, со стороны Департамента также были представлены пояснения, согласно которым 4-х секционный 16-этажный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, по своим конструктивным признакам и функциональным свойствам является единым объектом технического учета с индивидуальными характеристиками (площадь, планировка, границы), расположенным на отдельном земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003005:129. Секции 1-2 и 3-4 жилого дома являются смежными между собой, имеют единый фундамент и общие стены, в связи с чем оснований для учета данных секций как двух самостоятельных объектов с составлением на них отдельных технический паспортов не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении заявленных требований судами не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, не дана правовая оценка доводам приведенными заявителями кассационных жалоб.

Как указывают Буравченкова Т.П., Кочетыгов Р.А., ООО "Матилда дентал студио" в своих кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции не исследовался и не оценивался вопрос, обладают ли с технической точки зрения указанные выше секции дома признаками единства, также не была надлежащим образом рассмотрена представленная со стороны ГБУ МосгорБТИ документация, описывающая технические характеристики объекта с момента его постановки на технический учет и до момента обращения с заявлением.

Также заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что судом апелляционной инстанций не было указано ни единой ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие проведение технического учета и технической инвентаризации и позволяющие судить о самостоятельности двух секций указанного дома и о допущенных ГБУ МосгорБТИ ошибках в техническом учете объекта.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому следует, что доказательств того, что спорные объекты представляют собой сблокированное здание заинтересованными лицами не представлено, основан на формальном подходе к исследованию представленных со стороны ГБУ МосгорБТИ доказательств и доводов, не соответствует представленным в материалы судебного дела документам и пояснениям сторон.

Обращаясь с кассационным жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Буравченкова Т.П., Кочетыгов Р.А., ООО "Матилда дентал студио" указывают, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает их права как собственников в многоквартирном доме, и приводят доводы о том, что заявляя требования к ГБУ МосгорБТИ, Департаменту о признании незаконными действий по объединению технических паспортов двух самостоятельных МКД по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, обязании внести изменения и разделить технический паспорт, обязании изменить адрес многоквартирного дома на следующие адреса: г. Москва ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 1 и корп. 2, ЖСК "Высокий" представляло интересы только своей части жилого дома с диапазоном квартир с 121 по 241.

Документы, подтверждающие права кооператива на заявление требований в отношении всего многоквартирного жилого дома с диапазоном квартир с 1 по 241 (доверенности от собственников помещений на представление их прав и законных интересов в судебных органах), представлены не были и в материалах судебного дела отсутствуют.

При этом, собственники помещений другой части жилого дома с диапазоном квартир с 1 по 120 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не знали о заявленных в отношении всего объекта по адресу: г. Москва ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, требований, которые по сути своей напрямую затрагивают их права и законные интересы, и не могут быть рассмотрены в отсутствие данных лиц.

Также заявители кассационных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что на собственников накладывается дополнительное бремя по изменению документов из-за присвоения другого адреса, не выяснен вопрос с долевыми помещения многоквартирного дома.

Буравченкова Т.П., Кочетыгов Р.А., ООО "Матилда дентал студио" также указали, что выводы судов по настоящему делу имеют обязательное значение для собственников дома, нумерацию которого просил изменить кооператив.

Кроме того, ООО "Матилда дентал студио" отметило, что ЖСК "Высокий" обратился с заявлением об изменении адресации той части дома корпуса N 2, в которой располагается помещение общества, а не секций дома, обслуживаемых кооперативом.

Под адресом юридического лица понимается адрес, по которому осуществляется связь с ним и по которому ему доставляются юридически значимые сообщения (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по мнению ООО "Матилда дентал студио", судебные акты по заявлению ЖСК "Высокий" могут повлиять на права общества как собственника помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 50, корп. 2, интерес в деле носит процессуальный и материально-правовой характер, что подтверждается апелляционным постановлением, которым предписано изменить адрес - с корпуса дома N 2 на корпус N 1.

Как указывает ООО "Матилда дентал студио" в своей кассационной жалобе, судебный акт по делу изменил права и обязанности общества по отношению к БТИ и Департаменту, ограничен доступ к правосудию - нарушение принадлежащего обществу права выразить свое мнение относительно изменения адресации дома, судами фактически решается вопрос об обязанности использовать новый адрес.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом изменен адрес общества, а эти сведения содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), об изменении юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган (пункт 5 указанной статьи). Это повлечет внесение изменений в сведения о регистрации ООО "Матилда дентал студио", для перенаправления почтовой корреспонденции, уведомление банков (во всех договорах предусмотрена обязанность сообщать об изменениях адреса), кредиторов, госорганов, ГИБДД, ИФНС. Требуются значительные денежные и временные затраты, чтобы произвести изменение адреса корпуса многоквартирного дома.

Вывод суда об изменении адреса общества, указанного в ЕГРЮЛ, сделан в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, фактически затрагивается право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества 4-х секционного 16-этажного жилого дома.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Суд не должен разрешать вопрос о правах и обязанностях долевых собственников, без того, чтобы не наделить их процессуальными правами.

По смыслу пунктов 27, 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником либо титульным владельцем объекта адресации по собственной инициативе, представителем такого лица, а в соответствующих случаях - также представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Буравченкова Т.П., Кочетыгов Р.А., ООО "Матилда дентал студио" в своих кассационных жалобах указывают на то, что они не наделяли ЖСК "Высокий" правом представлять их интересы в суде.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не был определен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, не рассмотрен вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, определить предмет доказывания по делу и средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-318490/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2019 года по делу N А40-318490/18, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская