Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-9710/17 по делу N А40-25606/2016

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-25606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Милюкова Юрия Геннадьевича - Зрюев В.И., по доверенности от 01.04.2019; Елисоветский М.К., по доверенности от 01.04.2019 N 77/522-Н/77-2019-2-854 - не допущен;

от закрытого акционерного общества "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" - Шлюшинский Д.В., по доверенности от 05.02.2019;

в судебном заседании 19.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Милюкова Юрия Геннадьевича

на постановление от 05.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению закрытого акционерного общества "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" о включении его требования в размере 305 429 952 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милюкова Юрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 Милюков Юрий Геннадьевич (далее - Милюков Ю.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Закрытое акционерное общество "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата") 16.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 305 429 952 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление такого требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования отказано, требование ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" в размере 305 429 952 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанного судебного акта, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-242192/2016 о привлечении Милюкова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" и взыскании с него 305 429 952 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр, исходил из того, что оно заявлено после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, отметив, что осведомленность общества о банкротстве контролирующего его лица в отсутствие судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности не могла подтверждать объективную возможность своевременного предъявления требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Милюков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Милюков Ю.Г. ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что двухмесячный срок на предъявление требование начал исчисляться с даты подачи конкурсным управляющим в суд требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а именно с 02.09.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО КИИДЦ "Бурмистерская палата" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, как правильно указывает кассатор, основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр контролирующего лица является заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, а не, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения.

Однако, неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции с учетом заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45 от 13.10.2015) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержит исключение из указанных правил, поскольку предусматривает право на подачу заявления о включении требований в реестр требований контролирующего лица в установленный законом двухмесячный срок, с даты заявления о привлечении должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о том, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника истек, для данного кредитора в сентябре 2018 заявлен без учета того, что кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на предъявление требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основании заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-25606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина