Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-17939/19 по делу N А40-46907/2019

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-46907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холкин А.А. - доверенность от 29.01.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года

по иску ООО "ТЕТ-Строй"

к ООО "Энергоспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 574 508 руб. 49 коп. задолженности и 8 660 229 руб. 22 коп. пени по договору N КР 09/15-С от 15 сентября 2017 года; 125 491 руб. 51 коп. задолженности и 501 966 руб. пени по договору N КР 09/15-О (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года иск удовлетворен в части 474 508 руб. 49 коп. задолженности, 74 508 руб. 49 коп. неустойки по договору N КР 09/15-С от 15 сентября 2017 года, 100 000 руб. неустойки по договору N КР 09/15-О от 15 сентября 2017 года.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 сентября 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда N КР 09/15-С и N КР 09/15-0.

Предметом договора N КР 09/15-С являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Сумская, дом 6, корпус 3; г. Москва, ул. Флотская, дом 46.

Предметом договора N КР 09/15-0 являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, проспект 60-летия октября, дом 16, корпуса 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется фактически выполненным объемом и отражается в актах выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и с учетом дополнительного соглашения составляет 6 874 508 руб. 49 коп.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу 5 000 000 рублей аванса, а также платеж размером 300 рублей в качестве частичного исполнения соглашения.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик предусмотренные договорами работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Расчет неустойки проверен судами и по ходатайству ответчика снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-46907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова