Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41534/19

г.Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-46907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-46907/19, принятое судьей Новиковым М.С. (126-432) по иску ООО "ТЕТ-СТРОЙ" (ОГРН 1175658018469) к ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7730704316) о взыскании 9 862 195 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Холкин А.А. по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: Коротков С.В. по доверенности от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.05.2019 присуждено к взысканию с ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТЕТ-СТРОЙ" (далее -истец) 474.508,49 рублей задолженности, 74.508,49 рублей неустойки по договору N КР 09/15-С от 15.09.2017, 100.000,00 рублей неустойки по договору N КР 09/15-О от 15.09.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Соглашении от 29 мая 2018 г. по Договору N КР 09/15-С от 15.09.2017 г. стороны договорились об обеспечении обязательств в виде пени, размер которой согласно п. 8 соглашения составляет один процент от суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения за каждый день просрочки в первые десять дней просрочки платежа, и два процента от суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки платежа.

Согласно п. 4 Соглашения сумма к оплате составляет 1 874 508 руб. 49 коп.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Соглашения срок оплаты указанной суммы разделен на две части, а именно 1 000 000 (один миллион) руб. в срок до 30 июня 2018 года, 874 508 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 49 коп. в срок до 30 июля 2018 года.

Таким образом, истцом начислены пени за период с 01.07.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 187 450,85 руб. и за период с 11.07.2018 г. по 21.02.2019 г. в сумме 8 472 778,37 руб., всего в общей сумме 8 660 229,22 руб.

В Соглашении от 29 мая 2018 г. по Договору N КР 09/15-О от 15.09.2017 г. стороны договорились об обеспечении обязательств в виде пени, размер которой согласно п.8 составляет один процент от суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки в первые десять дней просрочки платежа, и два процента от суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки платежа.

Согласно п. 2 Соглашения сумма к оплате составляет 125 491 (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка.

Согласно п. 3 Соглашения срок оплаты указанной суммы установлен датой - до 30 июля 2018 года.

Таким образом, истцом начислена пени за период с 01.08.2018 г. по 10.08.2018 г. в сумме 12 549,15 руб. и за период с 11.08.2018 г. по 21.02.2019 г. в сумме 489 416,88 руб., всего в общей сумме 501 966,03 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-46907/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев