Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-17543/19 по делу N А40-132416/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-132416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вэлс энд Просперэти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., титровой И.А., Фриевым А.Д.,

по иску ООО "Вэлс энд Просперэти"

к ГБУ "Жилищник района Люблино"

третье лицо: ООО "КаргоДрайв"

о взыскании денежных средств, признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлс энд Просперэти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ "Жилищник района Люблино", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 117409 от 27.06.2017 г., взыскании задолженности в размере 755 336,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КаргоДрайв" (далее - ООО "КаргоДрайв", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Вэлс энд Просперэти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить, полагая что выводы судов о не исполнении ООО "КаргоДрайв" спорного контракта не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГБУ "Жилищник района Люблино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2017 на официальном сайте для размещения заказов было опубликовано извещение и аукционная документация для проведения открытого аукциона в электронной форме N 0373200041117000409 на закупку материала для озеленительных работ (среди СМП).

27.06.2017 заключен контракт N 117409 через электронную торговую площадку посредством ЭЦП (далее контракт).

ООО "КАРГО ДРАЙВ" (ИНН 5007095307) выиграло данный аукцион в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что на основании соглашения об уступке прав требования от 15.01.2018 право требования по контракту ООО "КАРГО ДРАЙВ" переуступлено ООО "ВЭЛС ЭНД ПРОСПЕРЭТИ".

Истец пояснил, что Исполнитель 19.07.2017 и 18.09.2017 направил заказчику документы об оплате в предусмотренный контрактом срок (5 дней п. 4.5 контракта) мотивированного отказа от приемки этих товаров и подписания актов представлено не было, в связи с чем спорные товары считаются поставленными и принятыми, и подлежащими оплате. Согласно контракту оплата происходит в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, таким образом предельный срок для оплаты истек 8 ноября 2017 года.

25.12.2017 ответчику направлена претензия, 26.12.2017 ответчик получил ее. Однако ответил на нее 24.01.2018. Согласно п. 11.3.1 контракта, сторона, которой адресована претензия должна ответить на нее в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. Оставление претензии без ответа означает признание требований, содержащихся в ней.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО "КАРГО ДРАЙВ" обязательства по поставке товара не выполнены, в связи с чем 26.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что представленные в дело документы не подтверждают поставку товара ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суды установили, что третье лицо, ООО "КАРГО ДРАЙВ", заявило, что соглашения об уступке прав требования от 15.01.2018 не заключало, прав требований истцу не передавало.

Судами установлено что, представленные в материалы дела накладные не содержали подписей ответчика, иных доказательств принятия товара, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств и отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии долга ответчика и прав истца по истребованию долга, так как истец не представил документов подтверждающих надлежащие исполнение контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами обосновано отмечено, что отсутствуют основания для признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 117409 от 27.06.2017, поскольку оно принято ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, доказательств обратного, при рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-132416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев