Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20913/19 по делу N А40-217636/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-217636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ушницкий И.В., по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 30 апреля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2019,

по иску ГБУ "Жилищник Таганского района"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Таганского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 151 015, 48 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 107 221, 02 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N б/н от 10.11.2015 является управляющей организацией этого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Воронцовская ул., 32, стр. 1.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 146 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Воронцовская ул., 32, стр. 1.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 01.07.2018. в размере 151 015, 48 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

С учетом изложенного следует, что обязанность собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома судами установлен, расчет суммы задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы от 15.12.2015 N 889-пп, от 13.12.2016 N 848-ПП ", признан судами арифметически правильным и методологически верным. У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома не была произведена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 224, 249, ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, положениями Приказа Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды правомерно удовлетворили исковые требования, указав на правильность примененной истцом методики расчета платы за содержание общего имущества, в которой заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная в статьях 154, 158 ЖК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным токованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 по делу N А40-217636/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина