Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" -Высоцкая А.С. по доверенности от 16.04.2019,

от Украинца А.И. - Карташов А.А. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Г.М. Лариной, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Элит Косметик Торг" в рамках дела о признании ООО "Тандем Центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2019 поступило заявление ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области осуществлять в отношении ООО "Элит Косметик Торг" регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "Элит Косметик Торг", а также исключения ООО "Элит Косметик Торг" из ЕГРЮЛ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях ООО "Элит Косметик Торг", в пределах суммы требований в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элит Косметик Торг" внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2197456200148 от 20.02.2019), таким образом, имеются достаточные основания к принятию обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области осуществлять в отношении ООО "Элит Косметик Торг" регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "Элит Косметик Торг", а также исключения ООО "Элит Косметик Торг" из ЕГРЮЛ, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ сделает невозможными взыскание с него каких-либо присужденных судом сумм. По мнению кассатора, при непринятии обеспечительных мер у ООО "Элит Косметик Торг" появляется реальная возможность до принятия судебного акта по спору уклониться от исполнения обязательств даже в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки. Кроме того, ОАО АКБ "Лесбанк" утверждает, что суды не приняли во внимание, что банк в лице конкурсного управляющего действует в интересах, в том числе, своих кредиторов, а также не учли, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, и для реализации этого принципа суд располагает действенным механизмом в виде принятия обеспечительных мер, применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Градиент Дистрибьюция" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Украинца А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" и Украинца А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

По мнению судов, ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не предоставил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не приведены достаточные доводы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба кредиторам или должнику.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Банку в связи с отчуждением имущества ответчиком, носят предположительный характер.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия обеспечительных мер, как и размер предъявляемых к взысканию требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Банк, обладая сведениями о перечислении денежных средств на счет ответчика, тем не менее, сведений об указанном счете суду не представил.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области осуществлять в отношении ООО "Элит Косметик Торг" регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "Элит Косметик Торг", а также исключения ООО "Элит Косметик Торг" из ЕГРЮЛ, в том числе, принимая во внимание, что, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемые обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности относительно заявленного требования по существу, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, а также истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования.

Фактически доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-255218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова