Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-21004/18 по делу N А40-244523/2016

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-244523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Бикулова Вагифа Шамилиевича - Ермаков А.Е., по доверенности от 30.06.2019, срок 2 года, адвокат,

от Гольдиной М.А. - Ермаков А.Е., по доверенности от 30.06.2019, срок 2 года, адвокат,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Бикулова Вагифа Шамилиевича

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.19

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Бикулова Вагифа Шамилиевича об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым N 50:12:0030509:213, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 должник - ООО "Парклайн Трейд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Парклайн Трейд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019.

Бикулов Вагиф Шамилевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213 и снятии запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления Бикулова В.Ш. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бикулов В.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить и снять запрет (арест) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Бикулов В.Ш. указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:213 приобретен им и Гольдиной Марианной Юрьевной в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2019, заключенного с Алексеевым Антоном Валерьевичем, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости от 26.09.2018, стоимость земельного участка по договору купли - продажи недвижимости от 04.09.2018 оплачена приобретателями в полном объеме, собственниками спорного земельного участка являются приобретатели, не являющиеся стороной соответствующего судебного спора.

Таким образом, кассатор считает, что судами приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований. Приобретатели узнали о принятии обеспечительных мер и ограничении их права собственности на земельный участок после внесения соответствующей записи в ЕГРН 28.05.2019.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование ООО "Парклайн Трейд" о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка не связаны с предметом заявленного иска, не соразмерны ему, не направлены на предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда, однако, могут быть удовлетворены только в рамках виндикационного иска к действующему собственнику земельного участка в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств совершения действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бикулова В.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гольдиной М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 450:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, конкурсный управляющий должника указывал, что обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: по внесению ООО "Парклайн Трейд" в уставный капитал ООО "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка общей площадью 22 309 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24.02.2016 и актом приема - передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016, а также договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 (регистрационный N 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенного между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк".

Судами установлено, что земельный участок площадью 22 309 кв.м. впоследствии продан ООО "Юнион Лэнд" в пользу ЖСК "Парк", а затем разделен на 8 отдельных участков, перепроданных уже после подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной третьим лицам Алексееву А.В. и Миковой Д.В. В свою очередь Алексеев А.В. и Микова Д.В. также после подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной и после отказа конкурному управляющему в принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 31.07.2018 реализовали дальше спорные земельные участки, в том числе Бикулову В.Ш.

В данном случае судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления Бикулова В.Ш. об отмене обеспечительных мер в отношении одного земельного участка судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не принят еще по существу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основания, в связи с которыми в отношении спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213 приняты обеспечительные меры, не отпали, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, обеспечительные меры действуют непродолжительный срок и доказательств того, что они существенно нарушили права заявителя не представлено.

Кроме того, судами, доводы заявителя о том, что Бикулов В.Ш. не является стороной спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее в настоящее время Бикулову В.Ш., признан несостоятельным в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40- 80460/2015.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск или нет.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-244523/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова