Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19939/19 по делу N А41-19054/2019

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-19054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Акватехсервис": Латутина Н.С., по доверенности от 06.05.2019

от ответчика ООО "Реком": Смолокуров К.В., по доверенности от 12.09.2019

от третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилось, извещено

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реком"

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватехсервис" (ООО "Акватехсервис")

к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (ООО "Реком")

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехсервис" (далее -ООО "Акватехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 05.03.2019 в размере 281 636 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Реком", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, правоотношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств. По мнению ответчика, судами сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами (фактических) договорных отношений займа.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реком" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Акватехсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Реком", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по договорам займа в период с 01.03.2017 по 09.01.2018 платежными поручениями от 01.03.2017 N 222, от 26.05.2017 N 566, от 01.06.2017 N 598, от 19.10.2017 N 1277, от 03.11.2017 N 1373, от 09.01.2018 N 8.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 240 000 000 руб.

При этом договоры займа ответчиком не подписаны, но им произведен частичный возврат суммы займа со ссылкой на договоры в платежных документах, в результате чего задолженность составила 61 140 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, исходя из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, равно как и из того, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 240 000 000 руб. подтвержден документально соответствующими платежными поручениями и выпиской по счету, учитывая, что в период с 17.03.2017 по 30.01.2018 ответчик частично возвратил полученные заемные средства в общем размере 178 860 000 руб. с указанием на соответствующие договоры в платежных документах в графе "назначение платежа", пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договорам займа, и принимая во внимание, что доказательств погашения суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договоров займа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что произведя частичный возврат денежных средств, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанных истцом договоров займа, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом избран неверный способ защиты права рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру спорных правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами (фактических) договорных отношений займа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А41-19054/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова