Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20441/19 по делу N А41-91970/2018

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-91970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЮР-Инвест": Федоровой Н.А. (дов. от 02.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М. (дов. N 171 от 29.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства жилищной политики Московской области: Черненко А.М. (дов. N 1 от 14.12.2018 г.);

от третьего лица Администрации муниципального образования "городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области": не явились, извещены;

рассмотрев 26 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г.,

по делу N А41-91970/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮР-Инвест"

к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: 12 декабря 2014 г. Администрацией муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство 3-х секционного, малоэтажного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, д. Бакеево (кадастровый номер земельного участка 50:09:0070309:466) N RU 50531101-097 со сроком действия по 12 сентября 2018 г.

25 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ЮР-Инвест" (далее - ООО "ЮР-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU50531101-094 от 12 декабря 2014 г. трехсекционного малоэтажного жилого дома.

Уведомлением от 03 августа 2018 г. Министерство отказало в продлении в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих факт начала строительства.

Считая свои права нарушенными, ООО "ЮР-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области и Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство N RU50531101-094 от 12 декабря 2014 г. и об обязании Министерство жилищной политики Московской области продлить разрешение на строительство N RU50531101-094 от 12 декабря 2014 г. сроком до 10 ноября 2019 г. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство жилищной политики Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что обществом к заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство не были приложены документы, подтверждающие факт начала строительства объекта, поскольку характер работ, проделанные обществом относится к подготовительным, предваряющим основные строительные работы и не могут расцениваться как надлежащее подтверждение условий продления срока действия разрешения на строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства жилищной политики Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЮР-Инвест" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель Администрации муниципального образования "городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению продления разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом был представлен полный пакет документов в подтверждение начала строительства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что для продления разрешения на строительство заявителем в адрес Министерства были представлены следующие документы: договоры подряда от 13 марта 2017 г. N Э2017, от 01 июля 2017 г. N ГП-КЗ с актами КС-2 и справками КС-3, от 13 марта 2017 г. N КВ2017 на выполнение технических условий, строительства трубопроводов для канализирования, водоснабжения, ливневой канализации, КС-2 и КС-3 к нему, от 13 марта 2017 г. N Т2017 на работы по выполнению технических условий, строительство тепловых сетей (трубопроводов горячего водоснабжения и отопления), КС-2 и КС-3 к нему, от 17 ноября 2016 г. N 17/378-53-С на строительство газовой котельной, а также акт сверки расчетов и платежные поручения; договоры о подключении N 00/414-1845-16 от 16 ноября 2016 г. на технологическое присоединение с платежными поручениями и техническими условиями, N ТП2014НБ технологического присоединения от 13 ноября 2014 г. энергопринимающих устройств с актом, N ТП2015ВБ от 09 декабря 2015 г. на согласие использования газопровода высокого давления с актами, N ТП2014/УБ от 24 июля 2014 г. о подключении (технологическом присоединении) водоснабжения с актом, N ТП2014УБ от 24 июля 2014 г. на подключение объекта водоотведения; согласования Федерального агентства воздушного транспорта, Комитета лесного хозяйства Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, Федерального агентства по рыболовству, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора; акт осмотра котельной от 13 июня 2018 г., акт об окончании монтажных работ по котельной от 10 апреля 2018 г., проект организации строительства и градостроительные планы земельного участка с КН 50:09:0070309:916 от 05 июля 2018 г. и от 14 августа 2018 г.

Отклоняя доводы Министерства о том, что указанные строительные работы являются подготовительными и не могут считаться строительными работами по возведению объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3.3 части 3 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 сентября 2002 г. N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации", из которого следует, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Помимо подготовительных работ, необходимых для создания условий для безопасного строительства, обществом произведены строительные работы по строительству магистрального водопровода, теплосети, канализации, к которым в возможно присоединение возводимого здания, на что также указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ЮР-Инвест" начато строительство 3-секционного малоэтажного жилого дома (корпус 3) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Бакеево.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции обязал Министерство жилищной политики Московской области продлить разрешение на строительство N RU50531101-094 от 12 декабря 2014 г. сроком до 10 ноября 2019 г.

Поскольку все необходимые документы обществом были предоставлены, суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. по делу N А41-91970/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова