Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20507/19 по делу N А41-21536/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.Е. - доверенность от 21.10.2019,

от ответчика: Абрамов С.В., Овсянкин Д.В. - доверенность от 05.08.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МКСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года

по иску ООО "СК Лидер"

к ООО "МКСтрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Стройкомплектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""СК Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 133 621 руб. 50 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 января 2019 года между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключено соглашение об уступке права денежного требования по договору N 29-04/14 от 29 апреля 2014 года.

В соответствии с договором, третье лицо уступило, а истец принял право денежного требования по договору на сумму 46 651 973 руб. 18 коп. ответчик уведомлен об уступке письмом от 26 января 2019 года. Экземпляр соглашения об уступке получен ответчиком 09 февраля 2019 года.

Судами также установлено, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 29-04/14 от 29 апреля 2014 года на выполнение работ по строительству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Возврат ответчиком спорного аванса в полном объеме положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору на сумму аванса в размере 13 133 621 руб. 50 коп.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А41-21536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина