Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20017/19 по делу N А40-57100/2019

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-57100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-57100/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Аввакумова Андрея Сергеевича

к Ткачу Юрию Сергеевичу,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о взыскании 564 725 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аввакумов Андрей Сергеевич (далее - ИП Авакумов А.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ткачу Юрию Сергеевичу (далее - Ткач Ю.С. или ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комюст" денежных средств в размере 564 725 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Аввакумов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что генеральным директором ООО "Комюст" Ткачом Ю.С. не исполнены требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно: не погашена образовавшаяся кредиторская задолженность ООО "Комюст", не осуществлены действия по обращению с заявлением о признании ООО "Комюст" несостоятельным банкротом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2019 по делу N А40-24482/2016, с ООО "Комюст" в пользу ОАО "ММУ Ценроэлектромонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 725 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

ри рассмотрении дела N А40-24482/2016 судом установлено, что ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" были перечислены на счет ООО "Комюст" денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с указанием платежа: аванс в счет выполненных работ по договору 11-П/13 от 01.08.2013, при этом в ходе проведения ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" инвентаризации установлено, что указанный договор 11-П/13 от 01.08.2013 между сторонами не заключался, какие-либо выполненные работы со стороны ООО "Комюст" отсутствуют, иных обязательственных отношений между сторонами также не имеется, в результате чего иск удовлетворен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство N 127958/16/77029-ИП от 28.06.2016 на основании исполнительного листа ФС N 012498865 от 02.06.2016 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что по результатам электронных торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ММУ Центроэлектромонтаж", в порядке, установленном в статьях 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол от 21.09.2018) 10.10.2018 между конкурсным управляющим АО "ММУ Центроэлектромонтаж" и победителем торгов Аввакумовым А.С. был заключен договор, в соответствии с которым к последнему перешло право требования АО "ММУ Центроэлектромонтаж" к ООО "Комюст" на сумму 564 725,00 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-24482/2016.

За уступаемые права требования Аввакумов А.С. в соответствии с договором от 10.10.2018 оплатил 377 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-24482/2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОАО "ММУ Ценроэлектромонтаж" на Авакумова А.С.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.08.2018 в отношении ООО "Комюст" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по мнению истца, неисполнение обязательств ООО "Комюст" перед Аввакумовым А.С. в сумме 564 725,00 руб. невозможно вследствие недобросовестных действий и (или) бездействия руководителя и единственного участника Общества Ткача Ю.С., поскольку ответчик является лицом, имеющим возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.04.2018 уполномоченным органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 32373 и справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 1249575-С от 28.03.2018, справки о непредставлении юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности от 28.03.2018 N 1249575-О.

Согласно публичной (открытой) информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru 31.07.2018 ООО "Комюст" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ согласно сведениям в ЕГРЮЛ представленным в материалы дела Ткач Ю.С. являлся учредителем ООО "Комюст" владеющий 100% доли в уставном капитале (запись N 9127747855776 от 21.12.2012), а также генеральным директором общества запись N 9127747855776 от 21.12.2012).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права и распределив бремя доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие требования.

При этом судами принято во внимание, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться (но не обратился) в регистрирующий орган с возражением о ликвидации Общества.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежат отклонению, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Кроме того, соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент проведения электронных торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ММУ Центроэлектромонтаж" и заключения договора купли-продажи от 10.10.2018, в соответствии с которым к истцу перешло право требования АО "ММУ Центроэлектромонтаж" к ООО "Комюст", в ЕГРЮЛ на сайте https://egrul.nalog.ru содержались сведения об исключении ООО "Комюст" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Пи таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-57100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова