Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20413/19 по делу N А40-15772/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-15772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского союза И.Ф. Павлова" - Капленков И.Б. по дов. от 06.03.2019,

от ответчика: некоммерческого партнерства "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН" - Солоницын И.Н. президент по протоколу общего собрания от 26.03.2015 N 4, Атабекян А.Г. по дов. от 15.10.2019,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского союза И.Ф. Павлова"

к некоммерческому партнерству "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (далее - истец, ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН" (далее - ответчик, НП "Клуб БУЮ-КАН") с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.09.2018 N 09-15/25ДПО, взыскании 467 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Клуб БУЮ-КАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка требований истца относительно обязанности истца перед ответчиком по выполнению существенных условий по договору об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования между сторонами. Поскольку ответчиком фактически не приняты условия договора, данный договор считается не заключенным; подписанный между сторонами договор не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в результате чего исполнение договора невозможно. Действуя на основании фактически не заключенного договора, истец незаконно выставляет счета за не оказанные услуги, что может считаться неосновательным обогащением; со стороны истца усматриваются действия недобросовестного поведения. Под видом договора об оказании платных образовательных услуг истец фактически предоставил в аренду помещение с почасовой оплатой за проведение занятий, что не предусмотрено условиями и не входит в предмет спорного договора. Само присутствие участников ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, не может являться доказательством оказания услуг со стороны истца.

ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова (исполнитель) и НП "Клуб БУЮ-КАН" (заказчик) заключен договор от 06.09.2018 N 09-15/25 ДПО на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования по направлению "Общая физическая подготовка и здоровый образ жизни", по условиям которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить образовательные услуги в сфере дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности в спортивных залах исполнителя, находящихся по адресам: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 9; г. Москва, ул. Приорова, д. 26.

Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий с 08.09.2018 по 30.06.2019. Оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Стоимость услуг составляет 3 400 руб. за один час (60 минут) в универсальных залах по указанным в договоре адресам.

В период сентябрь-октябрь 2018 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 467 500 руб. В адрес заказчика направлены акты об оказании услуг и счета на оплату, однако акты заказчиком не подписаны, мотивированные возражения на них не получены, оплата услуг не произведена.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по оплате оказанных ему услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако претензионные требования истца остались без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 395, 421, 424, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику на основании заключенного между ними договора услуг, что подтверждено актами об оказании услуг, мотивированных возражений на которые ответчиком не заявлено, и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании задолженности в размере 467 500 руб. с начисленными на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974,16 руб. за период с 16.11.2018 по 18.01.2019, расчет которых проверен судом и признан верным, а также в части расторжения договора ввиду доказанности факта допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора возмездного оказания услуг.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что спорный договор является не заключенным, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также о том, что под видом договора об оказании платных образовательных услуг истец фактически предоставил в аренду помещение с почасовой оплатой за проведение занятий, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ранее ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, являются новыми доводами, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения в действиях истца судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-15772/19 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова