Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-39668/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-157723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2019 года по делу N А40-15772/19,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (ОГРН 1107746276659)

к Некоммерческому партнерству "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН"

(ОГРН 1047796237895)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Капленков И.Б. по доверенности от 06.03.2019 N 22

от ответчика Солоницын И.Н. по протоколу от 26.03.2015 N 4,

Борисов П.В. по доверенности от 20.08.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Клуб боевых искусств БУЮ-КАН" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 06.09.2018 г. N 09-15/25ДПО, о взыскании в размере 467 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5974 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг N 06.09.2018 г. N 09-15/25ДПО, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 450, 779 ГК РФ.

Решением суда от 27.05.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 06.09.2018 г. N 09-15/25 ДПО на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования по направлению "Общая физическая подготовка и здоровый образ жизни".

По условию сделки истец обязался предоставить, а ответчик оплатить образовательные услуги в сфере дополнительного образования физкультурно-спортивной направленности в спортивных залах ГАПОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, находящихся по адресам: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 9; г. Москва, ул. Приорова, д. 26.

Согласно п.3.1 договора образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий с 8 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в соответствии с расписанием занятий.

В силу п.4.1., 5.1, 5.3. договора оплата услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Стоимость услуг составляет 3 400 рублей за один час (60 минут) в универсальных залах по указанным в договоре адресам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 467 500 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 руб. 16 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложением о расторжении договора. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнений сторон, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно приказу истцом к оказанию преподавательских услуг по курсу "Общая физическая подготовка и здоровый образ жизни" был привлечен Солоницын И.Н., Данный приказ является внутренним локальным актом и носит распорядительный характер для сотрудников истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги ответчику оказывались с полном объеме на протяжении сентябрь-октябрь 2018 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом направил ответчику на адрес электронной почты акт N 0000-000212 от 01.10.2018 об оказании услуг за сентябрь 2018 года и счет N 0000-000210 от 10.10.2018 на сумму 195 500 руб. ; акт N 0000-000242 от 31.10.2018 об оказании услуг за октябрь 2018 года и счет N 0000-000239 от 06.11.2018 на сумму 272 000 руб.

По состоянию на 30.11.2018 ответчиком в нарушение пункта 5.2. договора акты об оказанных услугах за сентябрь-октябрь 2018 года не подписаны, мотивированные возражения на них не получены. Если в течении 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах ответчик не подпишет его и не предоставит истцу своих возражений, услуги истца считаются принятыми ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40- 15772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев