Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-20241/19 по делу N А40-154368/2019

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-154368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КОСДАТ" - неявка, извещено,

от ответчиков: Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" - неявка, извещено,

от третьего лица: Комитета экономики и финансов Администрации городского округа "Город Калининград" - неявка, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОСДАТ"

на определение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСДАТ"

к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок", обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель"

о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным контракта,

третье лицо: Комитет экономики и финансов Администрации городского округа "Город Калининград",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КОСДАТ" (далее - истец, ООО "КОСДАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" и обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее - ответчики, МКУ "ЦОДИПП", ООО "НТЦ "Измеритель") с иском:

- о признании недействительными результатов электронного аукциона на закупку "Услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа "Город Калининград" согласно извещению от 04.04.2019 N 0335300000219000200;

- о признании недействительным муниципального контракта от 23.05.2019 N 0335300000219000200 на услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа "Город Калининград", заключенного между МКУ "ЦОДИПП" и ООО "НТЦ "Измеритель";

- о применении последствий недействительности муниципального контракта от 23.05.2019 N 0335300000219000200 в виде прекращения действия контракта на будущее время в неисполненной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитета экономики и финансов Администрации городского округа "Город Калининград".

Одновременно с подачей иска ООО "КОСДАТ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта от 23.05.2019 N 0335300000219000200 на услуги по созданию и внедрению автоматизированной системы учета оплаты проезда пассажиров на муниципальных маршрутах регулярных перевозок городского округа "Город Калининград", заключенного между МКУ "ЦОДИПП" и ООО "НТЦ "Измеритель", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОСДАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия муниципального контракта от 23.05.2019 N 0335300000219000200, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения конкурса (торгов) с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу); в случае признания конкурса недействительным восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение вероятных убытков бюджету, т.е. направлено на соблюдение публичных интересов, воспрепятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика. Временный запрет на исполнение контракта не может повлечь причинение какого-либо вреда лицам, участвующим в деле, является разумным, обоснованным, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, непосредственно связан с предметом спора, соразмерен заявленным требованиям, а также соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, и требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "ЦОДИПП" и ООО "НТЦ "Измеритель" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, в которых указали, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер; принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически означает невозможность исполнения взятых на себя обязательств сторонами государственного контракта, что также приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления ООО "КОСДАТ" о принятии обеспечительных мер суды обеих инстанций, применив положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры применяются лишь при условии их обоснованности и подтвержденности наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, разумности и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие судом испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что приостановление действие контракта повлечет за собой нарушение действующего законодательства, поскольку участники системы пассажирских перевозок города Калининград не смогут в полной мере соблюдать федеральное законодательство, а также повлечет за собой нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, в том числе граждан Российской Федерации, проживающих в городе Калининграде. Само по себе возможное признание недействительным результатов электронного аукциона, контракта, а также применение последствий недействительности сделки, влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-154368/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСДАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова