Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19994/19 по делу N А40-69979/2017

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-69979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Строительная компания Развития": Наумов Е.Л., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ООО "Стройстрит": Бардасов А.В., генеральный директор (решение от 28.09.2018 N 9), Конталев А.А., по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев 20 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройстрит"

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ООО "Строительная компания Развития")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (ООО "Стройстрит")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "Строительная компания Развития", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (далее - ООО "Стройстрит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 559 965 руб. 59 коп., пени по договору от 01.12.2015 N 134 в размере 3 210 066 руб. 38 коп., а также взыскании задолженности по договору от 29.07.2016 в размере 1 311 219 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройстрит", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на фиктивность актов N 52, 53 ввиду их подписания неуполномоченным лицом; необоснованность расчета переменной части арендной платы; несоответствие заявок подписанных разными сотрудниками ответчика и отсутствие полномочий у Михайлова В.И; документы, представленные истцом в обоснование исковых требований являются подложными, поскольку были подписаны Михайловым В.И. намного позже тех дат, что указаны в документах. По мнению ответчика, проведенная ЗАО "Центр независимых экспертиз" экспертиза содержит серьезные нарушения, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы неправомерен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждается фактическая задолженность ответчика перед ООО "Уралспецмаш".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с чем перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 19.11.2019 денежные средства в размере 560 000 руб. подлежат возврату ООО "Стройстрит".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройстрит" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Строительная компания Развития" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А60-43526/16, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда суда первой инстанции не согласился и указал на то, что предметом рассмотрения дела N А60-43526/2016 являлись иные обязательства в рамках исполнения договора от 12.01.2015 N 12/2015, судом при вынесении указанного акта оценивалось взаимное исполнение по указанному договору подряда N 12/2015, какие-либо выводы в отношении исполнения сторонами обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору оказания услуг от 01.12.2015 N 134 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали; суд в указанном деле не устанавливал и не оценивал факт передачи в аренду истцом ответчику строительной техники, а оценивал выполнение обязательств по подрядным работам.

Следовательно, обстоятельства исполнения сторонами договора оказания услуг N 134 от 01.12.2015 должны устанавливаться судом в рамках настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО "Строительная компания Развития" (исполнитель) и ООО "Стройстрит" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 134, по условиям которого исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика автотранспорт, специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны, именуемые в дальнейшем техника и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по предоставлению техники и за оказанные услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя. Расценки исполнителя указываются в Приложении N 1 к договору, и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за оказанные услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ и вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5-и (банковских) дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.8 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента их получения, указанные в акте суммы считаются согласованными надлежащим образом, а исполнитель имеет право выставить счета-фактуры с последующей обязанностью их оплаты заказчиком.

Согласно пункту 6.8 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Представленными в дело доказательствами, в том числе рапортами о работе техники подтверждается факт оказания истцом в период с 01.12.2015 по 15.04.2016 услуг по предоставлению техники на общую сумму 4 559 965 руб. 59 коп.

Представленные рапорты были подписаны сотрудниками ответчика, в том числе начальником участка Михайловым В.И., который дал пояснения в качестве свидетеля в апелляционном суде.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом ООО "Строительная компания Развития" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заявок и сопроводительных писем ООО "Стройстрит" на предоставление техники, данные доказательства были приобщены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснял, что представленные в дело рапорты и заявки, подтверждают факт оказания услуг по договору N 134, при этом данные документы были подписаны как представителем ООО "Строительная компания Развития", так и ООО "Стройстрит", а именно начальником участка Михайловым В.И.

Ответчик указывал, что заявки и рапорты ему не направлялись, а Михайлов В.И. хоть и являлся сотрудником ООО "Стройстрит", не подписывал данные документы, поскольку не обладал соответствующими полномочиями и правом на подписание заявок и каких-либо документов в рамках спорного договора.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2019, Михайлов В.И. в качестве свидетеля пояснил, что рапорты о работе строительной машины (механизма) от 01.12.2015, 01.02.2016, 05.02.2016 не подписывал, проставленные в указанных документах подписи отличаются от его собственной, б/н от 01.12.2015, от 20.01.2016 исх. N 2, от 02.02.2016 исх. N 5 им также не подписывались. В отношении подписей, проставленных от его имени в путевых листах от 09.03.2016, с 1 по 08.03.2016, 14.03.2016, 27.07.2015, пояснил, что визуально подписи на указанных документах похожи на его собственную подпись, однако, отдельные элементы подписи значительно отличаются по технике исполнения от его личной подписи. В спорных документах подписи, выполненные от его имени, визуально похожи на его собственную подпись. Указал, что им лично подписаны акт освидетельствования скрытых работ от 23.06.2015, предписание от 26.02.2016 N 003С-2016, путевые листы от 14.07.2015 и 24.07.2015; подтвердил, что на строительном объекте находилась и работала техника организации ООО "Строительная компания Развития".

Михайлов В.И. подтвердил, что фактически представлял интересы ответчика, являлся начальником участка, и подписывал все документы на строительном объекте от ответчика, поскольку был на это уполномочен. Факт нахождения строительной техники истца на объекте строительства подтвердил, но указал, что она работала в отдельные периоды, а не постоянно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, Михайловым В.И. или иным лицом, выполнены подписи на следующих документах: заявке на предоставление техники от 01.12.2015; заявке на предоставление техники от 20.01.2016; заявке на предоставление техники от 02.02.2016; заявке на предоставление техники от 01.03.2016; рапорте б/н на Scania P6X400 от 15.01.2016; рапорте б/н на Автокран GROVE GMK 3055 от 15.01.2016; рапорте б/н на погрузчик JOHN DEERE от 15.01.2016; рапорте б/н на Автокран КАМАЗ от 15.01.2016; рапорте б/н на Автокран GROVE GMK 3055 от 29.02.2016; рапорте б/н на Scania P6X400 от 29.02.2016; путевом листе на Автокран GROVE GMK 3055 от 01.03.2016 по 08.03.2016; путевом листе на Автокран GROVE GMK 3055 от 09.03.2016; путевом листе на Автокран GROVE от 14.03.2016; путевом листе на Scania Р6Х400 от 14.03.2016.

Результатами проведенной судебной экспертизы от 18.06.2019 установлено, что подписи от имени Михайлова В.И. в указанных документах выполнены Михайловым В.И.

Ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку апелляционным судом не были установлены противоречия в выводах эксперта, при этом у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При рассмотрении данного спора апелляционным судом по ходатайству ответчика также назначалась экспертиза по вопросам соответствия дат заявок на предоставление техники от 01.12.2015, от 20.01.2016, от 02.02.2016, а также соответствия дат рапортов от 15.01.2016, от 29.02.2016, истинному возрасту документов.

Эксперт ООО Центр независимой экспертизы "Аспект" Гилязов Г.Н. пришел к выводу о том, что период времени выполнения указанных документов не соответствует датам, указанным в них, поскольку они были выполнены не ранее октября 2017 года.

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что копии указанных документов были представлены при подаче иска в Арбитражный суд города Москвы в апреле 2017 года.

При этом после проведения почерковедческой экспертизы, истец свое ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения давности документов не заявил, на вопрос суда пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по срокам давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты экспертных исследований, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был доказан факт оказания услуг и предоставления строительной техники, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию задолженности и неустойки по договору от 01.12.2015 N 314.

Кроме того, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с заключенным 29.07.2016 договором цессии с ООО "Уралспецмаш", истец получил право требования к ответчику платы денежных средств по договорам от 10.02.2016 N 10/02/16-1 и от 12.01.2016 N 001тр на общую сумму 1 311 219 руб. 94 коп., учитывая, что истцом также были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору цессии б/н от 29.07.2016 на сумму 1 311 219 руб. 94 коп., принимая во внимание, что в то же время до настоящего времени иными лицами данная спорная задолженность ответчику ко взысканию не предъявлялась, первоначальному кредитору ответчик задолженность не оплачивал, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований по указанному договору.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается довода истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно доказанности факта оказания истцом услуг по аренде технике, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-69979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройстрит" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройстрит" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 560 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.11.2019 N 21.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова